78RS0007-01-2024-023099-98
Дело № 2-843/2025 26 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: судьи Воробьевой С.А.,
При секретаре Гомалеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 посредством расписки был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик обязуется вернуть денежную сумму в размере 900000 рублей по мере возможности. Заемщик не пытался вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ займодавцем было направлено требование - претензия о возврате денежных средств. Заемщик уклонился от получения письма, направленного через отделение почты России по адресу регистрации. Получив письмо ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 900000 рублей, с учетом уточнений проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113710,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Моральный вред истец обосновывает тем, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика причинило моральный вред, истец постоянно нервничает, испытывает сильные душевные переживания. Игнорирование требований о возврате денежных средств привело к стрессовой ситуации и сказалось на здоровье истца.
ФИО2 с иском не согласен, предъявил встречные исковые требования о признании договора незаключенным.
Требования ФИО2 обосновывает тем, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. ФИО1 никаких денежных средств ФИО2 в долг не передавала, как и сам ФИО2 денежных средств взаймы у ФИО1 не брал. Написание расписки ФИО2 явилось следствием спора по факту дальнейшей судьбы семейных отношений. У ФИО1 были неисполненные кредитные обязательства, которые возникли в период совместного проживания. ФИО2 принял решение помочь ей с возвратом кредитов. Результатом этого решения стала написанная им расписка. ФИО2 считает, что ФИО1 действует недобросовестно, представляя семейный конфликт по факту возврата кредитных денежных средств как договор займа. В конкретном споре договор займа был использован сторонами в качестве формального инструмента без необходимости породить соответствующие правовые последствия. Расписка не содержит сведений о том, что денежные средства ФИО2 получал, а ФИО1 их передавала. ФИО1 не имела возможности выдать денежные средства в размере 900000 рублей.
ФИО1 не согласна со встречными требованиями.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно стт.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п.2 ст.808 ГК РФ) Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть сумму в размере 900000 рублей по мере возможности ФИО1
Исходя из буквального содержания представленной расписки принятие на себя ответчиком обязательства вернуть истцу денежные средства предполагает, что денежные средства, которые ФИО2 обязался вернуть, ранее были им получены от ФИО1
Само по себе наличие брачных отношений у ФИО5 не является препятствием к заключению договора займа.
Брак ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию, просила вернуть сумму займа и компенсировать моральный вред. ФИО2 возражений на претензию не представлял.
Доводы ФИО2 о том, что расписка была написана с целью помочь ФИО1 исполнить кредитные обязательства суд считает несостоятельными. Содержание расписки данные доводы никак не подтверждает.
ФИО1 представлена расписка ФИО2, что является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа, факт написания расписки ответчиком не оспаривается.
Требование ФИО2 о признании договора незаключенным суд находит не подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что денежные средства в указанном в расписке размере не возвращены, сумма займа 900000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Сумма процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 113710,37 рублей.
Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения вреда личным неимущественным интересам ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113710,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23000 рублей.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
В иске ФИО2 о признании договора незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено 28.02.2025 г.