Производство № 2-7893/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009152-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Honda Prelude», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности владельца «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству «Honda Prelude», государственный регистрационный знак ***, изготовленному ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 102 363 рубля 63 копейки, в том числе 828 рублей – стоимость ремонтных работ, 96 535 рублей 63 копейки – стоимость замененных деталей и применяемых материалов, 5 000 рублей – услуги по составлению калькуляции.

На основании изложенного, уточнив требования, истец, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 102 363 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной полшины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав на завышенный размер ущерба, заявленного ко взысканию. Пояснил, что договор аренды транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, заключенный между сторонами, не сохранился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на завышенный размер ущерба. Также отметил, что между ответчиками был заключен договор аренды автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб, однако он не сохранился.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Honda Prelude», государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Honda Prelude», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО4

В результате произошедшего 26 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2022 года ФИО2, управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** совершил наезд на припаркованный автомобиль «Honda Prelude», государственный регистрационный знак ***, повредил его.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Honda Prelude», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** с 04.02.2020 года по 01.11.2022 года являлся ответчик ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиками приводились доводы о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора аренды автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, управлении ФИО2 автомобилем на момент ДТП на основании данного договора аренды.

Между тем, договор аренды транспортного средства ответчиками, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующий документ, не был представлен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт того, что собственником и законным владельцем автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ФИО1

В определениях Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года, 30 октября 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО1 предлагалось представить доказательства передачи автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП на законных основаниях иным лицам. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, материалы дела также не содержат.

Также в указанном выше определении суда ответчикам предлагалось представить доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 26 августа 2022 года, представить полис ОСАГО. Ответчиками таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 26 августа 2022 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного суду ответчиками в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ФИО1, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю «Honda Prelude», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом ко взысканию заявлен ущерб в размере 102 363 рубля 63 копейки, в том числе 828 рублей – стоимость ремонтных работ, 96 535 рублей 63 копейки – стоимость замененных деталей и применяемых материалов, 5 000 рублей – услуги по составлению калькуляции.

Между тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, не могут быть включены в состав ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Honda Prelude», государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 604/2-22 от 1 сентября 2022 года изготовленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Prelude», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 97 400 рублей, с учетом износа – 49 100 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении экспертом ФИО5 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Honda Prelude», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 26 августа 2022 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 604/2-22 от 1 сентября 2022 года, изготовленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая относительно размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиками суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 604/2-22 от 1 сентября 2022 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер причиненного ущерба автомобилю «Honda Prelude», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Prelude», государственный регистрационный знак *** необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние по состоянию на 26 августа 2022 года без учета износа.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Honda Prelude», государственный регистрационный знак *** составляет 97 400 рублей.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных требований, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГРПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 97 363 рубля 63 копейки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № 002363 от 01.09.2022 года на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 247 рублей 27 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 11 сентября 2023 года на сумму 300 рублей, чеком-ордером от 9 октября 2023 года на сумму 2 947 рублей 27 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 363 рубля 63 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.