Дело №
26RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.В.,
с участием финансового управляющего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ПронИ.И. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-1122/2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим ФИО1 был направлен запрос (исх. № от дата) в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО3
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от дата), на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №.
В ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 (исх. № от дата) ПАО «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счету ФИО2 №, согласно которой по данному счету совершались расходные операции в пользу ответчика: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата мелкими суммами от 3000 руб. до 15000 руб.
В результате анализа выписки по вышеуказанному банковскому счету должника, а также имеющихся у финансового управляющего ФИО1 документов, последним было установлено, что финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств, не содержат указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений, что дает основание финансовому управляющему полагать, что на указанные суммы у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое и просит взыскать на общую сумму 129500 руб.
Поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые обоснования получения и удержания денежных средств истца, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно прилагаемому расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 26 582,93 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы иска подтвердил, дополнительно указав, что в силу положений ст. 1102- 1019 ГК РФ бремя доказывания оснований получения денежных средств возлагается на ответчика. При этом финансовым управляющим в свою очередь был сделан запрос самому ФИО2 с требованием предоставить обоснование перечисления спорных денежных средств, однако никакого ответа получено не было. Просит иск удовлетворить.
ФИО2, а также ответчик ПронИ.И.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом доказательств (выписка по счету ФИО2, а также доводов иска следует, что ФИО2, совершались операции по переводу безналичных денежных средств в течение 2020 и 2021 года посредством 19 банковских операций на общую сумму 129500 руб. при этом каждая из спорных операций осуществлялась суммами от 3000 рублей до 15000 руб., что характерно для мелких бытовых сделок, совершаемых без письменных договоров. Периодичность проводимых операций носила системный характер, зачастую по несколько операций в один и тот же день.
Указанное свидетельствует о том, что воля ФИО2 однозначно была направлена на передачу указанных средств именно ответчику.
Перечисления денежных средств производились ФИО2 намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность и многократность: более 19 операций в течение длительного периода времени около года, в течение которых сам ФИО2, с требованиями о возврате переведенных средств не обращался.
Требование о возврате денежных средств возникло лишь после того, как финансовым управляющим проведен анализ операций ФИО2, однако отсутствие информации относительно правовых оснований перечисления денежных средств еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.
Из смысла ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Указанная правовая позиция сформулирована в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ22-37-К2.
Именно такие выводы следуют из установленных судом в судебном заседании обстоятельств, а, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При обращении в суд финансовым управляющим ФИО1 заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, составляющей 4322 руб., которое было удовлетворено, вследствие чего, после вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, данная государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ПронИ.И. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 за счет его имущества, включенного в конкурсную массу в деле о банкротстве, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4322 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.23
Судья С.В. Рогозин