Дело № 2-344/2023

УИД 62RS0001-01-2022-002689-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,

при помощнике судьи Курбатовой Н.Г., секретаре Королеве Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ФИО4 о признании бездействия должностного лица незаконным и об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОПФР по Рязанской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований с учетом дополнительной правовой позиции, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Указание в статье «и другое» делает данный перечень открытым, то есть обязывает работодателя предоставить копию работнику любого документа, связанного с работой.

Поступившая на истца жалоба напрямую затрагивает его трудовые обязанности и функции, поэтому предоставление данной информации (копии жалобы) является обязанностью работодателя. В течение трех рабочих дней работодатель был обязан с ней ознакомить.

Истцу поступило уведомление о представлении объяснения.

Истец запросил от работодателя номинацию о данном обращении в письменном виде, поскольку в обращении указана информация, по которой он должен представить пояснения, что образует причинно-следственную связь между поступившим обращением и дальнейшими действиями истца по предоставлению информации, изложенной в данном обращении.

После представления истцом пояснений, ответа от работодателя не последовало.

Истцом направлено заявление о представлении данной жалобы.

Ответ, подписанный ФИО4, оказался отрицательным.

Работодатель ФИО4 проигнорировал законные требования истца в рамках исполнения своих должностных обязанностей и допустил грубое бездействие.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что Пенсионный фонд не является государственной организацией.

Отказ в предоставлении возможности ознакомления работника с обращением в рамках исполнения должностных обязанностей является незаконным и нарушает конституционные права истца.

Отделение является государственным учреждением, так как имеет герб, который содержится на официальных документах.

Поскольку с истца затребовано объяснение в рамках ст.193 ТК РФ, то он имел право знать на каком основании оно было затребовано.

В суде представитель ответчика ФИО1 пояснила, что Отделение будет стирать ФИО заявителя, что говорит о недобросовестном поведении ответчика.

Доводы ФИО4 являются фактическим переписываем законодательства об обращении граждан и указывают на порядок приема обращений граждан, который не является предметом спора.

Позиция ФИО4, написанная ФИО1, является ошибочной по причине того, что согласие на обработку персональных данных не имеет значения, если гражданин обратился с обращением, он дает автоматически согласие на обработку персональных данных, поскольку Отделение при приеме обращения начало производить обработку персональных данных, что согласовывается с положением ст.6 Закона №152-ФЗ.

В суде ФИО1 не смогла пояснить, было ли обращение, кто обращался и обращался ли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24 Конституции РФ, ст.ст.62, 193 Трудового кодекса РФ, положениями ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, истец просил суд признать незаконным бездействие должностного лица ОСФР по Рязанской области ФИО4, выраженное в отсутствии совершения действий по предоставлению информации об обращении частного лица, явившегося основанием для запроса с истца объяснений в рамках ст.193 ТК РФ; обязать ответчика ОСФР по Рязанской области предоставить обращение частного лица, явившегося основанием для запроса с истца объяснений в рамках ст.193 ТК РФ; обязать ответчика возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2023 года ответчик ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области заменен на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

Определением суда от 05 мая 2023 года к производству суда приняты уточненные исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ФИО4

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики представили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнительной правовой позиции, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года №15-П).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области и работником ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся управляющим ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по Рязанской области от частного лица поступило обращение по вопросу ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, зарегистрированное в системе ПЭД в разделе «Письменные обращения» ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Рязанской области вручено ФИО2 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств указанных событий. Данное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление с целью ознакомления с материалами поступившего обращения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ОПФР по Рязанской области отказано в ознакомлении с поступившим обращением, поскольку при рассмотрении обращений Отделение руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым обязанность знакомить у Отделения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на данное письмо истцом ФИО2 была подана докладная записка.

Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ОПФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-экрана от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение гражданина не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация проверки обращения гражданина осуществляется в форме письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные обращение гражданина и письменный ответ на обращение, данный в силу ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказ о применении дисциплинарного взыскания по результатам обращения гражданина в отношении ФИО2 не издавался.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №2906-О, исходя из ч.2 ст.6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для предоставления объяснения по обращению, вправе рассчитывать, что персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные мероприятия.

В данном случае такая информация касалась персональных данных гражданина, подавшего обращение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обосновано отказано в предоставлении истцу обращения гражданина.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании усматривается, что предъявление заявленных исковых требований обусловлено его намерением в дальнейшем подать исковое заявление на гражданина, обратившегося с обращением, о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

Вместе с тем, в силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращение гражданина в государственные органы не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений и основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Доказательств того, что бывшим управляющим ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области ФИО4 совершены какие-либо незаконные действия, нарушающие права, свободы гражданина ФИО2; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на истца возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, в ходе рассмотрения дела судом не усматривается, стороной истца таких доказательств не представлено.

Таким образом, доказательств того, что отказ в ознакомлении с обращением гражданина нарушает права и законные интересы ФИО2, стороной истца не представлено.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ФИО4 о признании бездействия должностного лица незаконным и об обязании предоставить информацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.И. Гамзина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья А.И. Гамзина