дело № 22-1644/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Сербиева И.М., представившего удостоверение № и ордер № №,
при секретаре Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сербиева И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сербиева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
09.08.2022 года в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.02.2022 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 28.03.2022 года (водительское удостоверение не сдано), находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, управлял автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> и, впоследствии, 09.08.2022 года в 06 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Сербиев И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылается, что определяя меру наказания, суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства - привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие брачных отношений и малолетних детей на иждивении, инвалидность и состояние здоровья, при этом два последних из них суд фактически не принял во внимание. Обращает внимание, что согласно имеющимся в деле медицинским документам, ФИО1 страдает рядом заболеваний (трофическими язвами нижних конечностей, хроническим гепатитом «С», ВИЧ-заболеванием (с классификацией В23). Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь, что согласно ст.26 УИК РФ и п.7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, имеющееся у ФИО1 ВИЧ-заболевание (с классификацией В23) относится к категории тяжелых, при наличии которого выполнение каких-либо работ физически невозможно, тем более в количестве 120 часов. Полагает, что сведения о состоянии здоровья ФИО1 суд не учел, не принял во внимание и другие жизненные обстоятельства его подзащитного. Считает, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд не установил обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами. Полагает обвинение ФИО1 во вмененном преступлении незаконным и необоснованным, анализирует имеющиеся в материалах дела доказательства, и считает, что в деле имеются материалы, имеющие признаки подлога и фальсификации. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, которое подтвердил в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в полном объеме признав предъявленное обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.
Ссылки в жалобе на имеющиеся по уголовному делу доказательства и их оценка адвокатом, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ и, соответственно, учитывая положения ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст.316 УПК РФ без исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания, положения указанных статей УПК РФ были разъяснены ФИО1 в судебном заседании, а также разъяснены последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и данные разъяснения ФИО1 были понятны.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория его тяжести, все имеющие значение сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
В частности, суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, сведения о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учел его семейное положение и наличие на иждивении троих малолетних детей, учел наличие третьей группы инвалидности.
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного суд обоснованно, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Кроме того, судом не было установлено обстоятельств отягчающих наказание, что, безусловно, учитывалось при назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно или неполно учел все имеющиеся данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, при определении ему вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при отсутствии сведений о каких-либо противопоказаниях их применения, с учетом совокупности данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным и правильным, принятым с учетом положений ст.43 УК РФ.
Имеющееся у осужденного ФИО1 хроническое ВИЧ-заболевание, лечение которого проводится с 2008 года, и сведения о котором в числе сведений о других имеющихся у него заболеваниях, исследованных в судебном заседании, не препятствует отбыванию им назначенного судом наказания, т.к. указанное не следует из представленных суду медицинских данных из историй болезни ФИО1 (выписные эпикризы).
Несостоятельными являются ссылки в жалобе на то, что препятствует отбыванию ФИО1 наказания имеющееся у него ВИЧ-заболевание (с классификацией В23), как относящееся к тяжелым и входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Данным постановлением Правительства РФ утверждены: - Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью; - Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью; - Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Указанный в постановлении Перечень заболеваний обязателен для врачебной комиссии, проводящей медицинское освидетельствование осужденных, направленных на такое освидетельствование в соответствии с Правилами направления осужденных на медицинское освидетельствование, на основании заявления осужденного, ходатайствующего об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Соответственно, вопросы, касающиеся освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст.81 УК РФ, могут быть рассмотрены по ходатайству осужденного, в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания им наказания.
ФИО1 наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оно является справедливым, соответствующим требованиям закона.
Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сербиева И.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья