РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нязепетровск 03 апреля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, о взыскании возмещения ущерба от ДТП, сверх выплаченного страхового возмещения, к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков страховой выплаты, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением истца, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «БСС-Логистика».

В результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Выплата была произведена за пределами 20-дневного срока, что нарушило его права, как потребителя, в связи с нарушением указанного срока.

Выплаты, произведенной страховой компанией было не достаточно для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, им была произведена независимая оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а за вычетом страхового возмещения – <данные изъяты>

Полагает, что в связи с действующим законодательством, сумма ущерба сверх выплаты страхового возмещения подлежит выплате ответчиком ФИО3, вина которого в ДТП установлена соответствующими материалами ГИБДД.

Учитывая изложенное, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба от ДТП, сверх выплаченного страховой компанией, взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда, а так же взыскать с указанных лиц судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ООО «БСС-Логистика», представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению.

Согласно выплатного дела (л.д.84) дата принятия заявления о прямом возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение, л.д.85), таким образом, двадцатидневный срок для осуществления выплаты не истек, а следовательно, отсутствуют нарушения прав потребителя, позволяющие взыскать моральный вред. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

П.1 ст.15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона «Об ОСАГО»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограниченно названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.В силу абзаца 2 п.23 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении, и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпвшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного, положения Закона «Об ОСАГО» не отменяют право потерпевшего на возмещение ущерба с его причинителя и не предусматривают возмещения убытков в меньшем размере. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный №, на 135 км. автодороги <данные изъяты>, в пути следования не обеспечил безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.№ остановившегося на перекрестке, и допустил столкновение с ним. В произошедшем ДТП признан виновным ФИО3, на что указывают как обостоятельства ДТП, установленные на месте, так и привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа, за нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д.84), в связи с чем, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.85 – платежное поручение). Согласно экспертного заключения № (л.д.23-48), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№, составила <данные изъяты> Сомневаться в заключении эксперта основания у суда отсутствуют. За вычетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет <данные изъяты> Учитывая изложенное выше, суд находит данное требование ФИО2 к ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба ответчик не представил. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны компенсация судебных расходов. На основании изложенного, в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении исковых требований ФИО2 с АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд: - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; - расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск). Судья Головкин А.Ю.