Решение по делу № 2-663/2025 от 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 28 марта 2025 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Фатехова А.К.., представителя истца по доверенности ФИО1., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, требования мотивировав тем, что *** в 14 часов 10 минут на 331 км а/д Шопша-Ивааново-Нижний Нов....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 25150 государственный номер *, принадлежащего ФИО3, за рулем находился он же, и участием автомобиля Hyundai Sonata государственный номер *, принадлежащего ФИО2, за рулем находился он же. В соответствии с материалами административной проверки, дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Hyundai Sonata государственный номер * ФИО2, в отношении которого Балахнинским городским судом ....... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, и он находился на лечении.

На основании определения старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» капитана полиции ФИО4, была проведена судебно-медицинская экспертиза в департаменте здравоохранения ....... Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (Городецкое межрайонное отде: ГБУЗ НО НОБСМЭ).

В заключении эксперта * судебно-медицинской экспертизы от 30 июля года были сделаны выводы, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней ветви лонной кости еле допустимым соотношением отломков.

Указанная травма носит тупой характер образования и возникла от действия тупого твердого предмета, судя по данным предоставленной на экспертизу медицин; документации - не исключено ***, то есть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении.

Имеющаяся травма обусловила причинение средней тяжести вреда здоровья признаку длительного расстройства здоровья согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от *** *н).

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразивший; физических и моральных страданиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданам морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его ли неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных) индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляе независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость доверенности в размере 3 197 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 23 000 руб., госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие уполномочил на ведение дел своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что 21.05.2024г., произошло ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, истец находился на больничном листе с *** по 04.07.2024г.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что размер морального вреда сильно завышен, просил учесть его характеристик с места работы. В части судебных расходов требования признал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из характера физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от *** N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 14 час 00 минут на 331 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород ФИО2., управляя автомобилем Хендай Саната государственный номер * в нарушении п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью необеспечивающей постоянный контроль выехал на полосу встречного движения в нарушении разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер * под управлением ФИО3., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3. получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Балахнинского городского суда ....... от ***, из которого следует, что ФИО2. были нарушены требования пункта 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Балахнинского городского суда ....... от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно материалам административного дела Городецкого городского суда ....... N 5-204/2024 автомобиль в момент ДТП находился в законном владении ФИО2, то есть он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3 находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Из заключения эксперта * от *** следует, что у ФИО3., имелись следующие телесные повреждения: в виде закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева допустимым соотношением отломков. Данные телесные повреждения вызвали в своей совокупности причинение средней тяжести вреда здоровья по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности действий ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности, причинении вреда здоровью ФИО3, а соответственно, и признании установленным факта причинения истцу морального вреда вследствие причинения телесных повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями данными Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины, учитывая требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств его причинения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, характера полученных ФИО3 телесных повреждений (закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева с допустимым соотношением отломков), степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (средней тяжести вред здоровью), периода нахождения истца на стационарном лечении (с 21 мая по ***) и необходимости последующих обращений к врачу (амбулаторное лечение), а также принимая во внимание характеристики ответчика по месту работы, а также суд учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, отсутствие виновных действий со стороны истца при данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП), а также степень вины ФИО2 при его совершении, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с получением телесных повреждений, который испытывал физическую боль, вынужден был проходить амбулаторное лечение, в течение которого лишен был возможности не только трудиться, но и вести привычный образ жизни.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора сторона ответчика на тяжелое материальное положение не ссылалась, вышеуказанные доводы не приводила, в связи с чем суд, оценив конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижении размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе объем вреда, причиненного здоровью истца, характера причиненных нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, степени физических страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда ФИО3 следует определить в сумме 200 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 30000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от *** между ИП ФИО1. и ФИО3 стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2. в пользу ФИО3., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО3 по делу о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер *, а также взыскании морального вреда и судебных расходов, оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО3 (ИНН *) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 3197 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина