УИД03RS0006-01-2022-006908-46
Дело № 2-6613/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Батыршиной А.И.,
с участием прокурора Насибуллиной К.М.,
истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Самарский ИТЦ» - ФИО3, действующей по доверенности от 06 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самарский ИТЦ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Самарский ИТЦ» о признании незаконным расторжения трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, в том числе электронной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ООО «Самарский ИТЦ» в должности младшего инспектора управления инспекционного контроля трубной продукции.
Сторонами определено рабочее место истца – <адрес>.
Пунктом 6.4 должностной инструкции предусмотрены служебные поездки истца по распоряжению генерального директора общества.
Истец указал, что его работа имела разъездной характер, он находился в командировках, по возвращении из командировок ожидал распоряжения работодателя по месту своего жительства (<адрес>175) для убытия в очередную командировку.
Такой период ожидания имел место с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт листок нетрудоспособности в связи с заболеванием «гипертонический криз».
ДД.ММ.ГГГГ истцом получены акты об отсутствии на рабочем месте от 31 мая, 01 июня, ДД.ММ.ГГГГ.
Далее в период нахождения в командировке в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием «гипертонический криз».
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки был изменен, истец выехал домой по адресу: <адрес>175.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте в адрес работодателя направлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в увольнении истца по указанному основанию, кроме того, им получены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 04 июля, 06 июля, ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предоставлении объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получены акты об отсутствии его на рабочем месте от 10 июля, 11 июля, 12 июля, 13 июля, 14 июля, 17 июля, 18 июля, 19 июля, 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о предоставлении объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получены акты об отсутствии на рабочем месте от 07 августа, 08 августа, 09 августа, 10 августа, 11 августа, 14 августа, уведомление о предоставлении объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой получен приказ о расторжении трудового договора и трудовая книжка.
Истец не согласен с приказом об увольнении, поскольку за периоды, указанные в актах об отсутствии на рабочем месте, отсутствуют приказы о направлении истца в командировку, его работа носила разъездной характер, фактически постоянное рабочее место отсутствовало, истец выполнял свои должностные обязанности вне расположения организации работодателя. Уведомление о предоставлении письменных объяснений было направлено истцу в период его нетрудоспособности.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель ООО «Самарский ИТЦ» не признала исковые требования, просила отказать.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Самарский ИТЦ» в качестве младшего инспектора управления инспекционного контроля трубной продукции, что подтверждается срочным трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали учет фактически отработанного времени работника с применением технических средств мобильного оператора, запрашивая информацию о местонахождении работника в течение рабочего времени.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали действие срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно до окончания проведения работ, связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг по доходному договору с ПАО «АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемым приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Проверяя обоснованность привлечения истца к такой мере дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Установлено, что основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте (без указания конкретных актов).
Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами фактически сложились из направления истца в командировки (служебные поездки, как указано в приказах).
Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в служебную поездку в <адрес> сроком на 30 календарных дней; приказом от ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, сроком на 31 календарный день; приказом от ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> сроком на 30 дней, приказом от ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> сроком на 30 дней, приказом от ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> сроком на 31 день, приказом от ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> сроком на 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приказом от ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> сроком на 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной поездки в <адрес> изменен, указано о поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что истцу за счет средств работодателя приобретались билеты для проезда-выезда, истец выезжал в поездку из г.Уфы и возвращался в <адрес>.
Из пояснений истца следует, что он не проживал и не работал в <адрес>, его рабочего места там не имелось, он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работа истца носила разъездной характер, а в перерывах между выездами в служебные поездки он находился по месту своего жительства в ожидании очередного распоряжения работодателя об убытии к поездку.
В этой связи увольнение истца в связи с его отсутствием на рабочем месте нельзя признать законным, он подлежит восстановлению на работе с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.
Применительно к данному выводу суд также учитывает, что ФИО1 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, вмененные в качестве прогулов дни не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.
С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком, полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула в размере 254848,83 рублей (2740,31*93 дня, с 15.08. по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за дни вмененных прогулов.
В мае истцу вменен прогул в количестве 1 день, в июне – 3, в июле – 18, в августе – 7. Исходя из размера заработной платы, указанной в расчетных листках за указанные месяцы, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за май в размере 762,42 рублей, за июнь – 3854,25 рублей (1284,75*3), за июль – 23125,50 (1284,75*18), август – 8993,25 (1284,75*8).
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере10000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Самарский ИТЦ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6416 рублей.
Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным расторжение срочного трудового договора от 06 июня 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Самарский ИТЦ» по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО2 (паспорт № работе в ООО «Самарский ИТЦ» (ИНН <***>) с 15 августа 2023 года в должности младшего инспектора управления инспекционного контроля трубной продукции.
Решение в указанной части является основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Взыскать с ООО «Самарский ИТЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неполученную заработную плату за май в размере 762,42 рублей, за июнь – 3854,25 рублей, за июль – 23125,50 рублей, за август – 8993,25 рублей, а также заработную плату за вынужденный прогул за период с 15 августа по 22 декабря 2023 года в размере 254848,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Самарский ИТЦ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6416 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р.Ибрагимов