Копия
Дело № 2-4501/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании иска указано, что ... принадлежащий истица автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ..., под управлением ФИО3 получил повреждения во дворе ... в результате работы шлагбаума во дворе дома.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие факт повреждения автомобиля.
Шлагбаум располагается во дворе ..., который находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района»).
С целью определения размера ущерба истец обратился к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н ..., составляет 17694 рубля. По изготовлению заключения эксперта истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 17694 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Представленными доказательствами подтверждается, что истцу на праве собственности автомобиль Вольво, г/н ....
... принадлежащий истица автомобиль Вольво, г/н ..., под управлением ФИО3 получил повреждения во дворе ... в результате работы шлагбаума во дворе дома.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие факт повреждения автомобиля.
Шлагбаум располагается во дворе ..., который находится в управлении ООО «УК Вахитовского района».
С целью определения размера ущерба истец обратился к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н ..., составляет 17694 рубля. По изготовлению заключения эксперта истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей.
Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю произошло в результате работы шлагбаума при нахождении в проеме ворот автомобиля, поскольку при нахождении автомобиля в проеме ворот ворота стали непроизвольно закрываться, в результате чего причинили механические повреждения автомобилю.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Шлагбаум - это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком, и обладают значительной кинетической и потенциальной энергией; в рассматриваемом случае, автоматические ворота установлены в местах общего пользования, закрываются автоматически через временной интервал, и полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует, поэтому должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что шлагбаум был установлен произвольно и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома суд отклоняет.
Указанный объект располагается во дворе многоквартирного дома, ответственность за обслуживание прилегающей территории несет управляющая компания. В случае установки нового объекта управляющая компания без принятия в установленном порядке собственниками решения об установке, управляющая компания должна либо принять меры по легализации установки объекта, либо демонтировать самовольно установленный объект.
Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ООО «УК Вахитовского района» не представило, не привело обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу имущества истца, не представило доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы.
Будучи эксплуатирующей ворота организацией, ООО «УК Вахитовского района» не приняло мер, позволяющих исключить повреждение имущества третьих лиц в результате работы шлагбаума.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 4000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.
Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платежными документами, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 17694 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 10847 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.