Судья – Лебенко Н.М. Дело № 33-30245/2023

номер дела в суде первой инстанции (№ 2-274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ...........2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........1 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы установлен в 30 календарных дней с момента поступления дела в распоряжение эксперта.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ...........2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........2 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровыми номерами ........ от 09 октября 2009 года ........ в размере 141 108,19 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01 января 2018 года по 05 сентября 2021 года в размере 122 958,84 руб., задолженность по пене по состоянию на 05 августа 2022 года в размере 18 149, 35 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ...........2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4022,16 руб.

Не согласившись с вышеназванным определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........1 подала частную жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года. Просит определение суда отменить, полагает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу по делу, поскольку поставленные судом вопросы носят правовой характер, в связи с чем приостановление производства по делу незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о приостановлении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из текста частной жалобы, доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны в первую очередь на том, что судебная экспертиза назначена необоснованно ввиду постановки вопросов правового характера, что в результате привело к затягиванию судебного процесса. Оснований для проведения по делу экспертизы, по мнению автора жалобы, не имелось.

На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ и статьи 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда.

Доводы жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, о том, что суд при назначении судебной экспертизы не учел позицию истца, основанием для отмены оспариваемого судебного акта также не являются, поскольку, исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 216 ГПК РФ было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Таран А.О.

Судьи Волошина С.Г.

Сурмениди Л.Л.