Решение по делу № 2-567/2025 от 05.03.2025

УИД № 65RS0007-01-2024-000213-17

Дело № 2-567/2025 (2-7650/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «АТБ» обратилось в Макаровский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 20.04.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику в целях приобретения автотранспортного средства предоставлен кредит в сумме 1 201 823 руб. 46 коп. на срок 48 месяцев под 22% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог приобретаемого транспортного средства. 20.04.2019 ФИО3 по договору купли-продажи на кредитные денежные средства приобрел ТС <данные изъяты>., № двигателя №. 06.04.2022 право требования по указанному кредитному договору перешло в АО «АТБ» по договору уступки права требования. Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, решением суда от 25.05.2023 с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 441 914 руб. 51 коп. По состоянию на 06.06.2024 задолженность ответчика по кредиту не погашена и составляет 1 387 611 руб. 50 коп. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге надлежащим образом, соответственно ответчик ФИО1, приобретший транспортное средство, находящееся в залоге, не может считаться добросовестным приобретателем.

Просил суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>., № двигателя №, путем его реализации с публичных торгов.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 14.06.2024 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ТС <данные изъяты>., № двигателя №, а также запрета регистрационным органам ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и иным лицам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности в отношении указанного транспортного средства.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 27.08.2024 гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая о том, что является добросовестным приобретателем и предпринял все возможные меры для проверки спорного транспортного средства на предмет нахождения в залоге.

Представитель ответчика ФИО2 также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ТС ответчиком было приобретено после всех возможных проверок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику в целях приобретения автотранспортного средства предоставлен кредит в сумме 1 201 823 руб. 46 коп. на срок 48 месяцев под 22% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог приобретаемого транспортного средства.

20.04.2019 ФИО3 по договору купли-продажи на кредитные денежные средства приобрел ТС <данные изъяты>., № двигателя №.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге 21.04.2019.

17.07.2019 ТС <данные изъяты>., № двигателя № было продано ФИО3 в пользу ФИО1, поставлено на соответствующий учет последним 23.07.2019.

06.04.2022 право требования по указанному кредитному договору перешло АО «АТБ» по договору уступки права требования.

Заочным решением Райчихинского городского суда Амурской области от 25.03.2023, вступившим в законную силу 10.07.2023, с ФИО3 в пользу АО «АТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2019 в размере 1 420 611 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 303 руб.

Согласно сведениям ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области, задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена, на 03.07.2024 остаток задолженности составляет 1 372 611 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ФИО1, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.04.2019 под номером №, сведения являются актуальными, внесены до заключения договора купли-продажи с ФИО3

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля ФИО1 не обращался, доказательств проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения не представил.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При этом, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

С учетом изложенного, ФИО1 в рассматриваемом споре не может быть признан добросовестным приобретателем.

Вместе тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога, в его собственности не находится, продан по договору купли-продажи иному лицу – ответчику ФИО1, фактически требований к ответчику ФИО3 истцом в просительной части искового заявления не заявлено.

Меры по обеспечении иска, приняты определением судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 14.06.2024 в виде наложения ареста на ТС <данные изъяты>., № двигателя №, а также запрета регистрационным органам ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и иным лицам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности в отношении указанного транспортного средства – сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полного удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Обратить взыскание, установленное решением Райчихинского городского суда Амурской области от 25.03.2023 по делу №, вступившем в законную силу 10.07.2023, на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>., № двигателя №, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова