N 2-237/2025 (2-1714/2024) 47RS0007-01-2024-003578-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года гор. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Башковой О.В.,
При секретаре Турицыной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
При участии помощника Кингисеппского городского прокурора Абдуразакова А.А.,
истца ФИО1, его представителя адвоката Киряева М.И., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 ФИО12, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 1119675 рублей материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и 12 000 рублей в виде услуг эвакуатора, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 9500 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 280 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, в виде госпошлины в размере 37840 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> по д управлением истца. В результате ДТП водитель ФИО13 погиб. ФИО13 был признан виновным в данном ДТП. Он (истец) получил травмы средней тяжести. Его автомобиль получил технические повреждения, и был полностью разбит, что потребовало его эвакуации на эвакуаторе, в соответствии с заключением независимого эксперта о стоимости ущерба ущерб (с учетом износа) составил 1140210 рублей, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 429465 рублей. В результате ДТП ему были причинены травмы и соответственно физические страдания, боль, физические неудобства, невозможность вести привычный образ жизни, которые он оценивает в 1 000 000 рублей. Полагает, что причиненный вред должен возместить наследник погибшего водителя ФИО13, ФИО5 по правилам ст. 1112,1175 ГК РФ (л.д. 4-7).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по существу у нотариуса было судом истребовано наследственное дело после смерти ФИО13 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, после его смерти о своих наследственных правах по закону заявили: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3, и по завещанию ФИО6, наследственное имущество, принятое наследниками, составляет ? долю квартиры, находящейся <адрес>, завещанную наследнику ФИО6 стоимостью 2374836 рублей (том 1 л.д. 36-37) и квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 7205 000 рублей и ? доли квартиры находящейся по адресу: гор. <адрес> кадастровой стоимостью 1828664 рублей (том 1 л.д. 66-93).
Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Ответчик ФИО2 и его представитель против иска возражали, ссылались на то, что заявленный истцом материальный ущерб, рассчитанный в экспертном заключении N 250504, является необоснованным, указывает, что в экспертном заключении на который ссылается истец, отсутствует какой-либо расчет рыночной стоимости права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля ссылается также на то, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем расчет ущерба должен определяться не стоимостью восстановительного ремонта, как указывает истец, ссылаясь на результаты независимой оценки, а так разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 942 500 рублей.
Просит считать недостоверным доказательством представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем отсутствуют данные о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, и не применяется механизм, необходимый для правильного определения стоимости ущерба.
Также указывает, что стоимость ущерба необходимо определять за минусом лимита страхового возмещения, который истец должен был получить от страховой компании, и окончательный размер суммы материального ущерба будет составлять 542500 рублей (942500 – 400000).
Также указал, что с наследников погибшего виновника ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства нельзя взыскивать моральный вред
Просил отказать также во взыскании судебных расходов по состоянию доверенности и за составление отчета об оценке стоимости ущерба, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, недостоверен, а нотариальная доверенность не содержит данных о конкретном споре, также сослался на неразумность суммы расходов на представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, который считал, что исковые требования о возмещении истцу материального вреда обоснованы по праву с определением суммы материального ущерба на усмотрение суда, и что моральный вред компенсации не подлежит в соответствии с требованиями закона, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО13 и <данные изъяты> под управлением истца.
ФИО13 погиб на месте ДТП, истец получил телесные повреждения, которые причинили ему средний вред здоровью.
Также повреждения получили пострадавшие автомобили, как утверждает истец, наступила полная гибель его автомобиля, с места ДТП автомобиль был эвакуирован на эвакуаторе, стоимость эвакуации составила 12 000 рублей.
Как указывает истец, следует из материала проверки по факту ДТП и не оспорено ответчиками, виновным в ДТП был признан погибший ФИО13 (материал проверки по факту ДТП).
По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, такие доказательства ответчиками не представлены, от проведения судебных экспертиз по вопросу об определении степени вины водителей в ДТП стороны отказались.
В этой связи суд считает установленным факт вины водителя ФИО13 в спорном ДТП.
Истец просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками ФИО13 материальный вред в размере 1119675 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 1140210 рублей и стоимости права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере 429465 рублей за минусом страхового возмещения в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 5).
В обоснование указанной суммы ссылается на результаты проведенного независимого исследования стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Спутник», в этой связи истец просит взыскать с ответчиков 9500 рублей за проведение указанной оценки (том 1 л.д. 19-49).
Стороны от заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба отказались, в том числе и истец под личную роспись, вместе с тем, ответчик представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Юридическое бюро Оценки и Экспертизы», согласно выводам которого эксперт определил, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, при этом эксперт определил, что в данном случае стоимость причиненного ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью пострадавшего транспортного средства (в размере 1370000 рублей) и стоимостью годных остатков (427500 рублей), что меньше восстановительного ремонта в размере 1531485 рублей, то есть экономически восстановительный ремонт нецелесообразен, так как наступила полная гибель транспортного средства (том 2 л.д. 1-16).
Суд принимает во внимание выводы указанного эксперта N 156/25 и отклоняет выводы представленного истцом заключения специалиста ООО «Спутник», поскольку учитывая, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, что подтвердил и сам истец в ходе судебного разбирательства, основывать исковые требования на таком понятии как «стоимость восстановительного ремонта» будет недопустимо, в этой связи заключение ООО «Спутник» суд не может считать достоверным доказательством, которое суд вправе считать основанием для удовлетворения исковых требований.
Заключение эксперта N 156/25 соответствует требованиям о допустимости и достоверности доказательств, его выводы основаны на требованиях действующего законодательства и на правилах оценки ущерба.
Поскольку стоимость ущерба определена данным заключением в размере 942500 рублей, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, будет составлять 542500 рублей, указанную сумму суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, соответственно, в остальной части в размере 577175 рублей иск подлежит отклонению (1119675 – 542500).
А поскольку выводы суда не основаны на заключении оценщика ООО «Спутник», расходы по его составлению в размере 9500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, взысканию с ответчика подлежать не могут.
В то же время расходы по эвакуации пострадавшего транспортного средства в размере 12 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов было вызвано результатами ДТП, факт несения расходов по эвакуации автомобиля ответчиками не оспаривается, сумма расходов также не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства (л.д. 12).
Итого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 542500 + 12 000 = 554500 рублей.
Материальный ущерб подлежит взысканию на основании статьи 1175 ГК РФ, согласно которой Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, в части возмещения материального ущерба в сумме 577175 рублей необходимо отказать.
Истец также просит о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на повреждение здоровья в результате ДТП и причинение среднего вреда его здоровью. Обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью истца, ответчиками не оспариваются.
В то же время согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Согласно требованиям части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства.
Следовательно, наследники лица, причинившего вред, не обязаны компенсировать истцу моральный вред.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске в этой части.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 542500 + 12000 = 554500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 37840 рублей (л.д. 3 том 1).
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 48 % (1131675.00 – 100 %, 554500 – 48 %), то есть в размере (37840 – 3000 (моральный вред), от суммы в размере 34840 – 48 % = 16723,20 рублей.
Истец также заявляет требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности на представителя усматривается, что она не содержит сведений о том, что доверенность выдана в связи с представлением интересов истца по настоящему спору (том 1 л.д. 50).
Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2500 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, не имеется.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 280 рублей (стоимость телеграммы для оценки ущерба в ООО «Спутник») (том 1 л.д. 16), вместе с тем, оснований для взыскания издержек в указанном размере не имеется, поскольку обязательное извещение ответчиков о проведении независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта не предусмотрено действующим законодательством, то есть необходимости в направлении телеграммы не имелось.
Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 140 000 рублей.
Как следует из содержания приходного кассового ордера N 389879 от 08 апреля 2024 года, адвокату Киряеву М.И., который представлял интересы истца в судебном заседании (том 1 л.д. 110) уплачено 140 000 рублей, а именно: консультация, участие в экспертизе, исковое заявление, защита в суде 1 инстанции.
Согласно разъяснениям п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ответчиком заявлено о неразумности заявленной суммы расходов.
В этой связи суд отмечает, что исходя из сложности спора, объема работы адвоката, количества судебных заседаний (три заседания), частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 25 000 рублей.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию: 554500 рублей (материальный ущерб), 25 000 рублей (расходы на представителя); 16723 рубля 20 копеек (расходы по уплате госпошлины), а всего 596223 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда, в порядке наследования, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> солидарно денежные средства в размере 554500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 16723 рублей 20 копеек, а всего взыскать 596 223 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать три) рубля 20 копеек.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 577175 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.