КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2023-004892-67
дело №2-6275/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» августа 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6275/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 91 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 695,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ошибочно перечислил денежные средства в размере 91 030 руб. ФИО2 согласно данным о банковской операции по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк). Между тем, между вышеуказанными лицами не заключен какой-либо договор займа, отсутствуют иные денежные обязательства, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату.
Истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику, что послужило основание для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он с истцом находился в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в ООО «Проф Стом», в котором истец является единственным учредителем. Перевод на сумму 91030 руб. был не единственным за период трудовых отношений, всего истец совершил девять переводов на текущие расходы ООО «Проф Стом», по которым был предоставлен отчет истцу, и он на тот момент не имел претензий.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика по номеру телефона № перевел денежные средства в размере 91 030 руб.
В подтверждение данного перевода, истец предоставил банковский чек по операции, составленный ПАО «Сбербанк» (л.д.10).
Как указывает истец, указанные денежные средства были ошибочно перечислены ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком представлена выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО2, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не однократно переводил ответчику разные сумы денежных средств. Также ответчиком представлен лист записи ЕГРЮЛ, из которой следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором в ООО «Проф Стом». Согласно представленного ответчиком решения № единственного участника ООО «Проф Стом» истец ФИО3 является единственным участником ООО «Проф Стом». Решением единственного участника ООО «Проф Стом» ФИО3 ФИО2 освобожден от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным пояснениям истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся директором ООО «Проф Стом», единственным участником которого является истец. В указанный период времени на нужды Общества он неоднократно переводил денежные средств на банковскую карту ФИО2 Претензий к ФИО2 по данным переводам он не предъявляет. Перевод ФИО2 денежных средств в размере 91 030 руб. выполненный истцом ДД.ММ.ГГГГ ничего общего с коммерческой деятельностью ООО «Проф Стом» не имеет.
Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, между тем судом установлено, что денежные средства ответчику в размере 91 030 руб. были переведены истцом в период, когда ответчик нахождения ответчика в должности директора ООО «Проф Стом», как и другие денежные средства, которые не однократно истец переводил истцу.
То обстоятельство, что деньги перечислялись истцом осознано, несколькими платежами в течение длительного периода времени подтверждают доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений в связи с которыми переводились денежные средства и опровергают доводы истца об их ошибочном перечислении.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья: