Решение по делу № 2-3048/2023 от 25.09.2023

Гражданское дело № 2-3048/2023

55RS0005-01-2023-003524-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике ФИО1, осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» к ФИО2 о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование на то, что 01 октября 2019 года между ФИО2 и МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в лице руководителя предприятия ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

Объектом аренды является легковой автомобиль <данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2.1. Договора, арендатор несет расходы на страхование транспортного средства, парковку (стоянку) транспортного средства., заправку транспортного средства ГСМ, содержание и ремонт транспортного средства., аренду транспортного средства.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что сумма арендной платы в месяц составляет 1 200 рублей.

Согласно пункту 4.1, договор заключен на срок с 01.10.2019 по 31.12.2020 и может быть продлен на новый срок.

На основании акта приема-передачи от 01 октября 2019 года транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, переданы арендатору - МП г. Омска «ЦНДИР» в лице директора ФИО2.

После заключения договора ФИО2 ежемесячно получал денежные средства в размере 1200 рублей с 01.10.2019 по 30.11.2020. Кроме того, в указанный период ФИО2 ежемесячно получал в подотчет денежные средства, которые тратил на заправку автомобиля.

Общая сумма полученных/потраченных денежных средств, связанных с эксплуатацией ФИО2 личного автомобиля, составляет, согласно расчету, 113621,23 рублей.

Доказательств того, что автомобиль использовался ФИО2 в служебных целях, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 гoда № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Согласно положениям устава муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», утвержденного распоряжением директора департамента имущественных отношений администрации города Омска от 02.06.2007 №-р, предприятие является коммерческой организацией. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет департамент имущественным отношений администрации города Омска.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку департамент имущественных отношений администрации города Омска согласие предприятию на заключение договора аренды № 01/10 от 01.10.2019 не давал, сторонами договора было одно и тоже лицо, указанный договор является недействительным, как сделка, совершенная без согласия органа, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительными договор от 01.10.2019 № аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между муниципальным предприятием города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ФИО2 денежных средств в размере 113621 рублей, полученных по сделке, на расчетный счет БУ г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен ввиду того, что о нарушении прав муниципальному предприятию стало известно только после контроля ревизионной комиссии, произведенного в феврале 2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что при назначении его на должность директора автомобиля в муниципальном предприятии не было. ФИО4 у муниципального предприятия было много, порядка трех миллионов рублей. Договор аренды транспортного средства о заключил с муниципальным предприятием, предварительно согласовав его с Махиня, директором Департамента имущественных отношений. Без автомобиля невозможно было исполнять хозяйственную деятельность, работа носила разъездной характер. Махиня ему пояснил, что вопрос об аренде транспортного средства разрешен на балансовой комиссии при Администрации города Омска. После заключения договора аренды транспортного средства он брал денежные средства только за эксплуатацию транспортного средства, а именно приобретение запасных частей, топливо. За аренду он денежные средства не брал. С поста директора он ушел 17.10.2020 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 10.10.2019 года №, ФИО2 назначен на должность директора муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» с 10.10.2019 года.

Согласно положениям устава муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», утвержденного распоряжением директора департамента имущественных отношений администрации города Омска от 02.06.2007 №-р, предприятие является коммерческой организацией. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

На основании распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 09.04.2020 №, от 13.05.2020 №, от 13.07.2020 №, от 14.08.2020 № ответчик ФИО2 переназначался на должность директора муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

14.10.2020 года на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № трудовой договор с ФИО2, директором МУП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

В период нахождения ФИО2 на должности директора МУП, 01 октября 2019 года между ФИО2 и МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в лице руководителя предприятия ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

Объектом аренды является легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2.1. Договора, арендатор несет расходы на страхование транспортного средства, парковку (стоянку) транспортного средства, заправку транспортного средства ГСМ, содержание и ремонт транспортного средства., аренду транспортного средства.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что сумма арендной платы в месяц составляет 1 200 рублей.

Согласно пункту 4.1, договор заключен на срок с 01.10.2019 по 31.12.2020 и может быть продлен на новый срок.

Как следует из пояснений представителя истца, БУ города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» реорганизовано путем присоединения к БУ города Омска «Центр содержания и хранения имущества», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Первоначальный истец БУ города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» заменен на БУ города Омска «Центр содержания и хранения имущества».

Истец, ссылаясь на то, что поскольку департамент имущественных отношений администрации города Омска согласие предприятию на заключение договора аренды № от 01.10.2019 не давал, сторонами договора было одно и тоже лицо, указывает на то, что оспариваемый договор аренды является недействительным, как сделка, совершенная без согласия органа, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Из п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая доводы истца, ссылается на получение им согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на заключение договора аренды, ссылаясь на то, что документы по заключению договора аренды транспортного средства, а также смету он представлял на разрешение балансовой комиссии, где его смета была принята, в связи с чем им был заключен договор аренды ТС.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, на запрос суда следует, что на заседании балансовой комиссии при Администрации города Омска 03.03.2020 года рассмотрен проект плана финансово-хозяйственной деятельности МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на 2020 год, по итогам которого решением балансовой комиссии при Администрации города Омка был направлен на доработку по причине выявления признаков неэффективного планирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия, нерационального использования имеющихся ресурсов.

Указанным протоколом заседания балансовой комиссии при Администрации города Омска руководителю МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» было дано поручение подготовить и предоставить в департамент имущественных отношений Администрации города Омска пояснения по отдельным расходным статьям проекта плана ФХД на 2020 год, в том числе пояснения по статье затрат «Аренда транспортного средства» с обоснованием их необходимости и планируемого объема.

В установленный срок поручение не выполнено, пояснения не представлены, план ФХД на 2020 год, доработанный с учетом устранения всех замечаний, балансовой комиссией при Администрации города Омска, руководителем предприятия ФИО2 не был представлен.

Таким образом, балансовой комиссией при Администрации города Омска договор аренды транспортного средства не согласовывался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом заседания балансовой комиссии при Администрации города Омска от 03.03.2020 года.

Доказательств утверждения балансовой комиссией при Администрации города Омска договора аренды транспортного средства ответчиком суду не представлено. Указанные обстоятельства никакими документами в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия согласия департамента имущественных отношений администрации города Омска предприятию на заключение договора аренды № от 01.10.2019 ответчиком суду не представлено.

Отсутствие согласия на заключение договора аренды ТС подтверждено также и актом Контрольно-счетной палаты города Омска по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» на объекте МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» от 06.02.2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка аренды транспортного средства является недействительной сделкой ввиду совершения ее без согласия органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, в данном случае Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, который выполняет функции учредителя и собственника имущества предприятия.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что оспариваемая сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год. Ответчиком указано, что о нарушении прав истец мог знать при смене директора и прекращении трудовых отношений с ответчиком.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы ответчика, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 ст. 181 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или была совершена раньше.

О нарушении права истец узнал только при проведении проверки Контрольно-счетной палатой города Омска по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» на объекте МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» от 06.02.2023 года. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 06.02.2023 года, который на момент рассмотрения спора не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 113621 рублей, полученные ответчиком по недействительной сделке на содержание транспортного средства, приобретение топлива.

Расходование денежных средств на сумму 113621 рублей подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами.

Доказательств расходования денежных средств в иной сумме ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 113621 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.10.2019 года № аренды транспортного средства без экипажа заключенный между МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ОГРН №) денежные средства в размере 113621(сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.