Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023

Дело № 2-1951/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-002624-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., помощнике судьи Лобановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ? части исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 96 692 рубля 28 копеек, а также судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 076 рублей 69 копеек, почтовых расходов в размере 320 рублей 24 копейки, расходов на представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. В период брака сторонами на нужды семьи был взят потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей в Уральском Банке ПАО Сбербанк. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 было признано общим долгом бывших супругов ФИО4, взыскана ? часть исполненных обязательств по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 419 рублей 70 копеек. В настоящее время ФИО5 исполнены обязательства по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 384 рубля 56 копеек. Половину от этой суммы в размере 96 692 рубля 28 копеек истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 076 рублей 69 копеек и почтовые расходы в размере 320 рублей 24 копейки, расходы на представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 3-4, 40).

В судебном заседании истец ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержал полностью.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования о взыскании ? части исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 96 692 рубля 28 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 076 рублей 69 копеек, почтовых расходов в размере 320 рублей 24 копейки, признали в полном объеме, о чем подали суду письменное заявление. Исковые требования в части взыскания расходов на представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек не признали, указав, что на договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ нет печати, юридические услуги были оказаны некачественно, так как были представлены не все документы (выписка по счету), денежные средства должны были быть переданы до подачи иска в суд, сумма в 3 000 рублей является завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик признала в полном объеме исковые требования о взыскании ? части исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 692 рубля 28 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 076 рублей 69 копеек, почтовых расходов в размере 320 рублей 24 копейки (л.д. 67).

В соответствии с правилами ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска в указанной части, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика в указанной части, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны ответчику, представителю.

Учитывая изложенное, то, что признание иска в указанной части не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять признание ответчиком исковых требований, удовлетворив в полном объеме иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании ? части исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 692 рубля 28 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 076 рублей 69 копеек, почтовых расходов в размере 320 рублей 24 копейки.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Свой вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсировать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенной в п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Помыткиной О.А. и ФИО5, а также квитанции Ирбитской адвокатской конторы от 30.11.2022, следует, что адвокат Помыткина О.А. обязалась оказать ФИО5 юридическую помощь, в частности: сбор документов необходимых для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по кредитному договору как общего долга супругов, при разделе совместно нажитого имущества; подготовка искового заявления. Услуги сторонами оценены в 3 000 рублей. Договор подписан и исполнен сторонами (л.д. 39, 62-64).

Учитывая изложенное, факт несения ФИО5 расходов на представителя в сумме 3 000 рублей подтвержден и сомнений не вызывает.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности, фактической занятости, времени необходимого представителю для сбора документов, подготовки искового заявления, усилий доверителя, суд считает, что размер заявленных требований об оплате услуг представителя не является завышенным, и взыскивает данные расходы в разумных пределах в размере 3 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей в целом соответствуют размеру, который обычно взимается за аналогичные услуги.

Действительно, в договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ нет печати, вместе с тем, договор подписан сторонами, имеется квитанция Ирбитской адвокатской конторы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая необходимые реквизиты – подписана сторонами, имеет печать СОКА, указано за что получены денежные средства (вид юридических услуг), что соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция выдана в подтверждение оказанных и оплаченных истцом услуг на представителя.

Доводы ответчика о том, что на договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ нет печати, юридические услуги были оказаны некачественно, так как были представлены не все документы, денежные средства должны были быть переданы до подачи иска в суд, сумма в 3 000 рублей является завышенной, суд отвергает как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 96 692 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 320 (триста двадцать) рублей 24 копейки, расходы на представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)