Дело № 2-2415/2023
УИД № 50RS0046-01-2023-003181-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 сентября 2023 года.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.
г. Ступино Московской области 29 сентября 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Торговый Дом «Перекресток» о признании неправомерными действий по реализации некачественного товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый Дом «Перекресток» о признании неправомерными действий по реализации некачественного товара; о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Торговый Дом «Перекресток» по адресу: <адрес>, им была приобретена рыба масляная в нарезке на сумму <данные изъяты>. В процессе употребления этого продукта он обнаружил разночтение на маркировке товара о сроках его годности: упаковано ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту, годен до ДД.ММ.ГГГГ; фасованный товар годен в течение 48 часов. АО «Торговый Дом «Перекресток», по мнению истца, не только реализовало продукт спустя 48 часов после упаковывания, но и самостоятельно завысило срок годности товара более чем на 20 суток. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ указанный продукт был передан продавцу, а уплаченные за него денежные средства возвращены ему в полном объёме. Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцу причинён моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ им была написана досудебная претензия о выплате денежной компенсации морального вреда, которая так и осталась без ответа. Кроме денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также понесённые в связи с подачей иска в суд почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда и штрафа: просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО3 просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту истцов ФИО1 в магазине АО «Торговый Дом «Перекресток» по адресу: <адрес>, в числе продуктов питания было приобретено филе рыбы масляной холодного копчения в нарезке весом 182 грамма на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком АО «Торговый Дом «Перекресток» (л. <...>).
По утверждению истца, в процессе употребления указанного продукта он обнаружил разночтение на маркировке товара о сроках его годности, а именно: изготовлено ДД.ММ.ГГГГ; годен до ДД.ММ.ГГГГ; упаковано ДД.ММ.ГГГГ в 13.51; срок годности фасованной продукции 48 часов, то есть ответчиком не только реализован продукт спустя 48 часов после упаковывания, но и самостоятельно завышен срок его годности более чем на 20 суток.
ДД.ММ.ГГГГ приобретённый продукт истцом был возращён продавцу, и уплаченные за него денежные средства возвращены истцу в полном объёме, что явствует из представленного истцом кассового чека (л. д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана досудебная претензия о выплате денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за приобретение в магазине продукта питания с истекшим сроком годности, которая, по утверждению истца, оставлена без ответа (л. д. 8).
При этом истцом не представлено доказательств направления данной претензии в адрес ответчика либо вручения её уполномоченному лицу.
Согласно ст. 5 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Статьёй 7 названного Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Исходя из положений ст. 10 вышеприведённого Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе, наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования к маркировке пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР №) (далее – ТР №).
Подпунктами 5 и 6 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР № определено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать срок годности пищевой продукции и условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.
Статьёй 4.1.1 Технического регламента таможенного союза ТР № от ДД.ММ.ГГГГ № определены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, в соответствии с которой при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата её изготовления, срок её годности и условия хранения. Иные сведения доводятся до потребителя любым способом.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют вышеуказанному техническому регламенту. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пунктом 3 ст. 18 вышеприведённого Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством РФ в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.
На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного доведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, выразившегося в продаже ответчиком товара (продукта питания) ненадлежащего качества.
Уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены ответчиком истцу в полном объёме по первому же требованию, что истцом не оспаривается, то есть требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
В такой ситуации отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда и штрафа.
При этом сам по себе факт возврата продавцом денежных средств за приобретённый истцом товар (филе рыбы масляной холодного копчения в нарезке) не свидетельствует о ненадлежащем его качестве.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ во всех магазинах ФТС «Перекрёсток» действуют правила Программы «Вернём деньги или обменяем товар без чека», в соответствии с которой продавцы магазинов торговой сети «Перекрёсток» могут обменять товар, приобретённый в их торговой точке, даже в отсутствие претензий к качеству продукции, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом фотоснимок этикетки товара, вопреки утверждению истца, не содержит противоречивой информации, поскольку на упаковке имелась вся необходимая информация, определённая Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР №), в том числе о сроке годности и условиях хранения данного продукта после вскрытия упаковки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в упакованном виде и 48 часов – после вскрытия упаковки).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил о том, что после употребления в пищу части рыбной продукции никаких последствий для него не наступило, по вкусовым качествам продукт был нормальным.
По мнению суда, обращение ФИО1 в суд с данным иском не вызвано намерением защитить действительно нарушенные права потребителя.
Обращает на себя внимание факт обращения истца в суд спустя более двух лет после события.
При этом ранее ФИО1 в Ступинский городской суд Московской области было подано несколько аналогичных исков.
Доводы истца не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению требований о признании неправомерными действий ответчика по реализации некачественного товара и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также производного требования о взыскании штрафа.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенный сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Исходя из вышеприведённых норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Торговый Дом «Перекресток» о признании неправомерными действий по реализации некачественного товара, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 000 рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.В. Есин