Решение по делу № 2-1175/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1175/2023

64RS0046-01-2023-000627-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВсеИнструменты.ру», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 89 990 руб. неустойку за отказ в удовлетворении требования немедленном возврате денежных средства товар с 01.01.2023 г. по 01.02.2023 г. в размере 27 869 руб., с 02.02.2023 г. по день фактического исполнения требований истца по 899 руб. в день ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 11.12.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - снегоуборщик ЕvoLine, стоимостью 89 990 руб. и понесены убытки в виде покупки масла моторное для снегоуборщика стоимостью 1 078 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен дефект - не работает фара. Данный дефект является существенным.

В адрес ответчика 20.12.2022 г. была отправлена претензия о немедленном возврате денежных средств. Претензия стороной ответчика получена. По состоянию на день подачи иска ответа не последовало, требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «АСТАРИ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменное ходатайство на иск, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения искового заявления, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АСТАРИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «ВсеИнструменты.ру» был заключен договор купли-продажи товара - снегоуборщик ЕvoLine, стоимостью 89 990 руб., а также приобретено масло моторное для снегоуборщика, стоимостью 1 078 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен дефект - не работает фара. Данный дефект является существенным.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 28.03.2023 г. № следует, что в представленном на исследование товаре - снегоуборщик EvoLine, модель №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает фара» вследствие неисправности модуля фары устройства.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности снегоуборщика EvoLine, модель № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля фары. Сроки поставки необходимых компонентов происходят в сроки до 45 дней. Средняя стоимость устранения недостатков данного характера не превышает 3 000 – 4 000 руб. с учётом стоимости работ.

В соответствии с «Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 (ред. от 27.03.2019 г.) «Об утверждении перечня технически сложных товаров»», п. 3 - тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром, в том числе и снегоуборщик имеющий двигатель внутреннего сгорания.

На момент производства экспертизы средняя стоимость снегоуборщика EvoLine модель SBG620E составляет 101 590 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 28.03.2023 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи снегоуборщика, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу снегоуборщик, который имел неоговоренный при продаже недостаток «не работает фара», о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи снегоуборщика, заключенного 11.12.2022 г.) и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 89 990 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости снегоуборщика, истец должен вернуть данный товар ответчику в полной комплектации.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требования немедленном возврате денежных средства товар с 01.01.2023 г. по 01.02.2023 г. в размере 27 869 руб., с 02.02.2023 г. по день фактического исполнения требований истца по 899 руб. в день ежедневно.

Как установлено судом, 20.12.2022 г. в ООО «ВсеИнструменты.ру» истцом было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость некачественного товара в размере 89 990 руб. по электронной почте, указанной на сайте «Контакты», что подтверждается скриншотами отправки.

Рассматривая данные требования истца, суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, поскольку доказательств прочтения по электронной почте претензии истца, ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 направлена письменная претензия по юридическому адресу ответчика: <адрес> с просьбой вернуть стоимость некачественного товара в размере 89 990 руб. курьерской доставкой Emexs.

09.01.2023 г. претензия прибыла в место вручения, однако на указанном адресе организация отсутствует, что подтверждается сведения скриншота с сайта курьерской доставкой Emexs.

18.01.2023 г. претензия возвращена отправителю.

Таким образом, по истечении 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, с 29.01.2023 г. по 14.04.2023 г., с 15.04.2023 г. по день фактического исполнения требований истца по 899 руб. в день ежедневно.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 29.01.2023 г. по 14.04.2023 г. (за 76 дней просрочки) в размере 13 678 руб. 48 коп. (до 0,2%), а с 15.04.2023 г. по день фактического исполнения требований истца по 899 руб. в день ежедневно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (89 990 + 13 678, 48 + 1 000), что составляет 52 334 руб. 24 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 52 334 руб. 24 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 26 167 руб. 12 коп. (до 25%).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. согласно письма экспертного учреждения.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 573 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 89 990 руб. неустойку за период с 01.01.2023 г. по 14.04.2023 г. в размере 13 678 руб. 48 коп., а с 15.04.2023 г. по день фактического исполнения требований истца по 899 руб. в день ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 426 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» снегоуборщик EvoLine, модель <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 573 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.

Судья: