№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО УКМ «Новый Город» ФИО4, представителя ответчика ООО «Эксплуатация» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УКМ «Новый город», ООО «Эксплуатация», администрации Адрес о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата в Дата час. по адресу: Адрес, около Адрес, ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA CH-R, г/н №, наехал на препятствие в виде металлического основания сломанного фонарного столба. В результате наезда на препятствие было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составил 281 032,14 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 5 000 руб.

Обслуживание и содержание придомовой территории домов №,№, расположенных по адресу: Адрес, осуществляется управляющей компанией – ООО УКМ «Новый город».

Истец полагает, что за вред, причиненный имуществу, ответственость несет управляющая компания – ООО УКМ «Новый город», которая своевременно не устранила последствия сломанного фонарного столба, не поставила ограждения, в соответствии с Правилами содержания общего имущества.

Дата истец направила в адрес ООО УКМ «Новый город» претензию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Дата истцом получен ответ на претензию, из которой следует, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется.

Кроме того, истец указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой свой прав и законных интересов понесла судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО УКМ «Новый город», ООО «Эксплуатация», администрации Адрес в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 281 032, 14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.

Определением суда от Дата администрация Адрес привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является собственником земельного участка, на котором произошло ДТП.

Определением суда от Дата ООО «Эксплуатация» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Адрес не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность в связи с ненадлежащим содержанием парковки.

Представитель ответчика ООО УКМ «Новый город» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло на территории, которую не обслуживает управляющая компания, таким образом, она является ненадлежащим ответчиком, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Представитель ответчика указывает, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия был оформлен на основании п.п. 2.6 ПДД РФ, инспектор не производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, освидетельствование на состояние опьянения не производилось. Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» не является относимым доказательством, поскольку в данном споре отсутствуют сведения о столкновении транспортных средств. Истцом предоставлены противоречивые доказательства, которые не согласуются между собой. Также ответчик полагает, что водитель транспортного средства ФИО3, управляя транспортным средством, не проявил должную осмотрительность, осторожность и внимательность, учитывая характер, локализацию и сумму повреждений. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта, а также на оплату услуг нотариуса. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. е", "ж" ст. 2 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от Дата, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата в Дата час. по адресу: Адрес, около Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства TOYOTA CH-R, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, на препятствие в виде металлического основания сломанного фонарного столба, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», собственником автомобиля TOYOTA CH-R, г/н №, является ФИО1

В соответствии со страховым полисом № ХХХ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством TOYOTA CH-R, г/н №, являются ФИО1, ФИО3

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CH-R, г/н №, на дату причинения ущерба без учета износа, составляет 281 032,14 руб., с учетом износа 231 001,31 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от Дата земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования Адрес, зарегистрированного № от Дата.

В соответствии ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Адрес № от Дата, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с видом разрешенного использования «Предпринимательство», находится в собственности муниципального образования Адрес. В границах данного земельного участка расположены объекты недвижимости:

- нежилое здание: общественно-административный центр с подземной автостоянкой с кадастровым номером №. По данным ЕГРН в здании расположены нежилые помещения и машино-места, находящиеся в частной собственности;

- сооружение коммунального хозяйства: внутриплощадочные сети электроосвещения с кадастровым номером №, право собственности на которое не зарегистрировано;

- сооружение коммунального хозяйства: внутриплощадочные сети, электроснабжение с кадастровым номером №, которое находится в собственности АО СЗ «АЗГИ».

При этом, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № на использование территории верхней (наземной) парковки, огороженный шлагбаумом, не заключался.

Наружное освещение на (наземной) парковке не числится в Реестре муниципального имущества Адрес.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, судом установлено, что ООО «Эксплуатация» осуществляет обслуживание здания, расположенного по адресу: Адрес.

Представителем ответчика ООО «Эксплуатация» представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в Общественно-административном центре с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с Дата по Дата. Согласно п. 4 повестки дня стоял вопрос о выборе обслуживающей организации. По итогам голосования, собственники помещений избрали ООО «Эксплуатация» для управления Общественно-административным центром с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Адрес. Утверждены тарифы на содержание офисных помещений, автопарковки и текущий ремонт.

Между арендатором помещений, расположенных по адресу: Адрес, кадастровый №, и ООО «Эксплуатация» в лице генерального директора ФИО6, заключен договор № возмездного оказания услуг от Дата.

В соответствии с п. 1.1 договора установлена обязанность ООО «Эксплуатация» по оказанию услуг по управлению зданием, обслуживанию инженерных сетей и оборудования, услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории, услуги по содержанию контейнерной площадки, а также по аварийно-диспетчерскому сопровождению, а также иных услуг.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год, распространяет действия с Дата.

Согласно п. 7.2 в случае, если ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону о расторжении договора за 15 календарных дней до истечения срока договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие Дата произошло на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Адрес. Территория, на котором произошло ДТП, представляет собой наземную парковку, огороженную, въезд на которую возможен через шлагбаум, фактически является крышей подземной парковки нежилого здания по вышеуказанному адресу, обслуживание которого осуществляет ООО «Эксплуатация».

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком верхнего покрытия подземной парковки, используемого как наземная парковка, доказательств иного не представлено, поскольку не принято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности неблагоприятных последствий, а именно к возникновению ущерба у истца.

Вышеизложенное в совокупности с обстоятельствами произошедшего происшествия в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Эксплуатация" и наступившими для истца негативными последствиями.

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП имеет место быть грубая неосторожность самого потерпевшего, что является основанием для уменьшения размера возмещения, выразившаяся в том, что ФИО3, во избежание негативных последствий не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля до наезда, принимая во внимание летнее время года, погодные условия, хорошую видимость на парковке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия, как водителя ФИО3, так и ответчика ООО «Эксплуатация» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установив степень вины каждого в равном размере, в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного материального вреда подлежат удовлетворению с указанного ответчика в размере 50% от заявленной суммы иска.

В связи с чем, с ООО "Эксплуатация" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 516,07 руб. (281 032,14 руб.х50%). В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика всей суммы причиненного ущерба подлежит отказать, а именно в 140 516,07 руб.

На основании вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба, судебных расходов к администрации Адрес, ООО УКМ «Новый город» не подлежат удовлетворению, поскольку по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В отношении указанных ответчиков истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкспрессЭкпертиза» в лице генерального директора ФИО7, и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № от Дата, с целью составления экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CH-R, г/н №.

В соответствии п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Согласно приходному квитанции № от Дата ФИО1 произведена оплата в рамках договора № от Дата в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ООО «Эксплуатация» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб. (5000/2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 005 руб.(6 010/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 140 516,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 140 516,07 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УКМ «Новый город», администрации Адрес о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 281 032,14 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.