07RS0001-02-2022-006843-49
Дело № 2-969/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Блохиной Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М. и помощником судьи Хубиевой А.М.,
с участием представителей истца ФИО1 ФИО15 – ФИО3 ФИО16 представителя ответчиков: Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков, причиненных в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о взыскании в его пользу 767498 рублей 95 копеек в возмещение убытков, причиненных в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей по оплате государственной пошлины в сумме 10854 рубля 98 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 ФИО20 с ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 765498 рублей 95 копеек. Нальчикским городским отделением УФССП по КБР было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения по статье 46.1.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в собственности ФИО9 находилось недвижимое имущество в виде земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> После окончания исполнительного производства указанное имущество было отчуждено должником, что лишило ФИО1 ФИО21 возможности возмещения суммы по решению суда. В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 ФИО22 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО23 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 ФИО25 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО24
Представитель истца ФИО1 ФИО26 – ФИО3 ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в нем основаниям и просил иск удовлетворить. Также считает, что отменой старшим судебным приставом Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы искового заявления о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя окончания исполнительного производства.
Представитель ответчиков ФИО6 ФИО28 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что до обращения в суд истец мог повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время постановлением старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и указанное исполнительное производство возобновлено, должник ФИО9 разыскан, в связи с чем полагает, что возможность взыскания по исполнительному документу в пользу ФИО1 ФИО29 не утрачена. Пояснил, что в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО9, судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству о взыскании алиментов на ребенка был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, который был снят по несуществующему постановлению судебного пристава-исполнителя, в результате чего ФИО9 смог продать земельный участок. По данному факту возбуждено уголовное дело. Также пояснил, у ФИО9 на тот момент существовала задолженность по алиментам в размере 366000 рублей.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО4, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (стать 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума №).
В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО30 взыскана задолженность в размере 600000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154751 рубль 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10747 рублей 51 копейка.
На основании исполнительного листа, выданного Чегемским районным судом КБР по делу № о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО31 765498 рублей 95 копеек, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства невозможно установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из указанного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству на дату вынесения постановления, составляет 0 рублей.
Согласно материалам гражданского дела, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> который ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11
Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 постановления об окончании исполнительного производства у должника ФИО9 имелось имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО7 не были приняты надлежащие меры к розыску указанного имущества должника ФИО9, то есть к правильному исполнению исполнительных документов.
Между тем из реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что в отношении должника ФИО9 одновременно с исполнительным производством № о взыскании в пользу ФИО1 ФИО32 765498 рублей 95 копеек, в территориальном подразделении УФССП России по КБР на исполнении находились и другие исполнительные производства: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу № о взыскании задолженности по алиментам на содержание детей в сумме 325999 рублей 99 копеек, а также исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 831000 рублей 00 копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по алиментам на содержание детей составил 325999 рублей 99 копеек.
Из реестрового дела и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> уже на дату ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № устанавливался запрет на регистрационные действия.
Из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого реестра недвижимости и основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> составляет 102689 рублей 38 копеек.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО11, продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> определена сторонами договора в сумме 500000 рублей.
В дальнейшем ФИО11 продал указанный земельный участок ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500000 рублей.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом если вина причинителя вреда предполагается, пока иное не доказано лицом, причинившим вред, то наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.
Оценив исследованные доказательства, учитывая, что в отношении должника ФИО9 имелись и другие исполнительные производства, общая сумма взыскания по которым превышала 1000000 рублей, что в силу пункта 2 части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда, что согласно имеющимся доказательствам стоимость земельного участка, принадлежавшего должнику ФИО9, меньше задолженности ФИО9 перед ФИО1 ФИО33 суд находит, что истцом не доказан размер ущерба, то есть не доказано причинение ему действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ущерба на сумму 765498 рублей 95 копеек.
Таким образом, истцом не доказан один из элементов состава правонарушения, при котором наступает деликтная ответственность.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также в требованиях о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.
на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> код подразделения №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о возмещении убытков в размере 765498 рублей 95 копеек в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10854 рубля 98 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.
Судья Е.П. Блохина