УИД34RS0008-01-2023-002737-38

Дело №2-4799/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя ответчика администрации Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате назначения судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на составлении рецензии в размере 15000руб., государственную пошлину в размере 2150руб.

В обоснование иска указано, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении иска к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках спора проведена судебная экспертиза, расходы за которую взысканы с истца. Также, в рамках спора истцом понесены расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В рамках рассматриваемого спора Центральным районным судом г.Волгограда принята судебная экспертиза, проведенная на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Ссылаясь на ст.ст.16,1069 ГК РФ истец указывает, что понесла убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб. и оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что данные убытки являются судебными расходами, во взыскании которых истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего транспортным средством Мерседес -Бенц ВС 180 госномер М333ВР34. ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении иска к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Администрация Волгограда была привлечена третьим лицом. В рамках спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЦЭО «Азимут Групп».

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, как к ненадлежащему ответчику, расходы за судебную экспертизу в размере 50 000 руб. взысканы с истца, как с проигравшей стороны. Также, в рамках спора истцом понесены расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

В рамках возбужденного на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда исполнительного производства №...-ИП, ФИО2 погашено 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворены требования ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В рамках рассматриваемого спора Центральным районным судом г.Волгограда принята судебная экспертиза, проведенная на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано во взыскании с администрации Волгограда судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. и расходов на составление рецензии в размере 15 000 руб. по тем основаниям, что не относятся к судебным расходам в рамках спора по делу №....

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судебная экспертиза, выполненная ЦЭО «Азимут Групп» и оплаченная ФИО2 принята судом в качестве доказательств в части оценки ущерба, против которой администрация Волгограда не возражала, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в досудебном порядке, поскольку никаким иным способом, в том числе в судебном порядке путем взыскания судебных расходов, право истца на полное возмещение убытков восстановлено не было.

На основании изложенного, основываясь на принципе справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 убытки, понесенные при оценке ущерба от ДТП в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии в размере 15 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку наличие данной рецензии не являлось необходимым для защиты интересов истца. Таким образом, указанные расходы не являются обязательными.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2150 руб. согласно чеку о ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда №... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ №... убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1700 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации Волгограда убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.