Дело №2-4314/2023
21RS0025-01-2023-003877-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашкой Республики ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Согласно данному судебному акту, ответчиком в адрес истца высказаны выражения в неприличной форме, которые восприняты истцом как оскорбление её чести и достоинства. Указанным событием истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что истец не может ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбительные высказывания в грубой форме с использованием ненормативной лексики в свой адрес, которые продолжаются в течение 8 лет. На почве конфликта с ответчиком у истца возникает подавленное настроение, постоянные сильные переживания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что истец записывает все разговоры, после данного конфликта его положили в больницу, а истец не доказала причинение ей морального вреда. Кроме того, из договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключен именно по данному делу.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 59 минут ФИО3, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО2 оскорбительные для нее слова, унижающие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 61 ГПК РФ устанавливает основания для освобождения от доказывания, в том числе, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, исходя из преюдициальности судебного постановления, в данном гражданском деле подлежит определению только размер компенсации морального вреда.
На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Исходя из вышеизложенных норм права, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, субъектный состав участников спорного правоотношения.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, возраст и личность, как истца, так и ответчика, пояснения свидетелей, а также отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, суд, в руководстве с принципами разумности и справедливости, считает, что сумма компенсации в 5 000 рублей является адекватной нравственным страданиям и моральным переживаниям истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенному между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. - за участие по административному делу в отношении ФИО3, 5 000 руб. - за изготовление искового заявления, дополнительно оплачиваются услуги по участию в судебных процессах из расчета 5 000 руб. за один день. Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств, а также сведений об оказанных услугах подтверждается оказание услуг на сумму 10 000 руб. и оплата данных денежных средств истцом.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за участие представителя по административному делу в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие доказательств оказания услуг, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2, уплатившей государственную пошлину по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение убытков за участие представителя по административному делу – 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
Возвратить ФИО2 (паспорт серия № №) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4625) в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Кузнецова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ