Судья Ахобеков А.А. дело № 22к-950/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 19 сентября 2023 г.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР ФИО1,
обвиняемого – ФИО2
посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Озрокова М.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ, умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
01.09.2023г.. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
30.08.2023г. срок следствия по уголовному делу продлен до 18.10.2023г.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ УМВД России по г.о.Нальчик А..., в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х., считая постановление незаконным и необоснованным, а избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой, указывает, что доводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы, голословны, и документально не подтверждены. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ 18.07.2023 года. Указанные события произошли 20.06.2023 года, а 01.09.2023 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. С 20.06.2023 года по 01.09.2023 года у ФИО2 была реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия, однако он этого не сделал.
Обращает внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет на иждивении 4 малолетних детей, супруга в настоящее время находится в Перинатальном центре после родов, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительство. В настоящее время дети остались без попечения.
ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признает частично, и в этой части в содеянном раскаивается.
При вынесении решения судом эти обстоятельства были учтены не в достаточной степени. Тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может служить безусловным основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В настоящее время вина ФИО2 не доказана и в рамках уголовного дела предстоит еще выполнить ряд процессуальных действий.
Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2023 года изменить, принять по делу новое решение, об изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО2 Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.
Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО2 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.
Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО2 деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения иной, не связанной с содержанием под стражей, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)
В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.
Необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит избрать ФИО2 меру пресечения на домашний арест, следовательно, не ставится ими под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, недопустимо.
Сведениями о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 17 суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова