Дело № 5-218/2022

УИД 29RS0016-01-2022-001765-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

(164900, <...>)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника, - адвоката Осипова Я.В.,

рассмотрел материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России «Приморский», в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, работающего в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>.

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Отводов, заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав ФИО1, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 июня 2022 года ФИО1, являясь собственником автомобиля «ChevroletCruise», государственный регистрационный знак №, 10 мая 2022 года в 09 часов 36 минут у <адрес> передал управление транспортным средством Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника ФИО7, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что проснувшись 10 мая 2022 года увидел повреждения на машине, и разругавшись с Свидетель №1 пошел в сторону поселка с целью выяснить обстоятельства ДТП, совершенного последней, после чего увидел, что Свидетель №1 на машине догнала его, они вместе направились к сотрудникам ДПС. Право управления транспортным средством Свидетель №1 не передавал, она взяла ключи от машины без его разрешения.

Защитник ФИО7 поддержал доводы ФИО1, считает, что из материалов дела не усматривается и не доказан факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не передавал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, с участием адвоката ФИО4, пояснила, что 10.05.2022 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «ChevroletCruise», государственный регистрационный знак <***>, при этом взяла машину без разрешения ФИО1, когда он спал. Вернувшись на дачу с поврежденным зеркалом после ДТП, они разругались, после чего ФИО1 пошел пешком в сторону поселка, она вновь села за руль и догнала его, после чего они вдвоем подошли к сотрудникам ГИБДД, которые их задержали. ФИО1 с нею в машине не находился, машину ей не предоставлял, ключи не передавал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что утром 10 мая 2022 года до дома его отвезла Свидетель №1, в то время ФИО1 спал на даче.

В ходе административного расследования и расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ст. 264 УК РФ, указанные лица дали аналогичные показания, которые отражены в письменных объяснениях и протоколах допросов.

Свидетель ФИО2 С.А., старший инспектор ДПС ГИБДД, подтвердил процедуру отстранения от управления транспортным средством 10 мая 2022 года ФИО1, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлявшуюся с использованием носимого им видеорегистратора ДОЗОР 1180, что зафиксировано в процессуальных документах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 мая 2022 года Свидетель №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного ареста на 10 суток, которое решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2022 года в 09 часов 36 минут у <адрес> <адрес> водитель Свидетель №1 в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «ChevroletCruise», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства, подтверждены определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10 мая 2022 года, актами <адрес> № освидетельствования Свидетель №1, ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения и приложенными к ним бумажным носителем с показаниями технического средства измерения0,735 мг/л и 0,980 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответственно, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО6 от 10.05.02022, протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 10.05.2022, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, письменными объяснениями Свидетель №1., ФИО1, ФИО5, сообщением об отсутствии у Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, видеозаписью, которые относимы, допустимы, достоверны и своей совокупностью подтверждают управление транспортным средством Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 передал управление названным транспортным средством Свидетель №1, находящейся в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Проанализировав материалы дела, показания ФИО1 и свидетелей по делу, в их совокупности, суд находит установленным факт управления транспортным средством Свидетель №1 в состоянии опьянения, за что она привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи, при этом факт нахождения ФИО1 в указанном транспортном средстве и передаче управления Свидетель №1 в инкриминируемый период представленными доказательствами не подтвержден. Напротив, видеозапись, с нагрудного видеорегистратора ДОЗОР 1180 инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2, осуществлявшаяся непрерывно, последовательно, опровергает его показания о том, что ФИО1 и Свидетель №1 оказались в поле зрения сотрудников полиции ранее чем они подошли к служебной машине. На просмотренной видеозаписи автомобиль «ChevroletCruise», государственный регистрационный знак №, в обзор камер не попадает, на всей видеозаписи и во вмененной период времени, в 9 часов 36 минут 10 мая 2022 года, автодорога, а также выход из транспортного средства Свидетель №1 и ФИО1, не просматривается.

Принадлежность транспортного средства «ChevroletCruise», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 подтверждена карточкой учета транспортного средства.

Формально сославшись в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 допустил к управлению транспортным средством Свидетель №1, доказательств осведомленности и создания им условий для доступа к автомобилю сторонами в суд не представлено.

На всех стадиях производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи Свидетель №1 управления автомобилем марки «ChevroletCruise», государственный регистрационный знак <***>.

Из последовательных объяснений ФИО1 и Свидетель №1, данных в рамках судебного разбирательства и административного расследования, следует, что в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, они проживали совместно, автомобиль приобретен ФИО1 незадолго до рассматриваемых событий 7 мая 2022 года и в ночь с 9 на 10 мая 2022 года он употреблял спиртные напитки и не осведомлен о завладении Свидетель №1 ключами от автомобиля.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы ФИО1 иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Свидетель №1, находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения и наличия ее субъективной стороны.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в виде передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Для установления объективной стороны состава правонарушения важнейшим условием является доподлинное установление самого события правонарушения, то есть в числе прочего таких признаков как места и времени.

Таким образом, факт непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО1, именно как водителем и собственником транспортного средства Свидетель №1, находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела не установлен.

На основании изложенного, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, п.2 ст.24.5, ст.ст.23.1, 25.1, 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья Ю.В. Губарева