Судья: Капусто В.В.
1 инст. дело № 2-2881/2015 (13-307/2023)
2 инст. дело № 33-36338/2023
УИД: 77RS0009-02-2023-002155-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в лице управляющего ФИО2 на определение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайство ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2881/2015 по иску ООО «Леноблбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Леноблбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратился в суд с заявлением о замене истца ООО «Леноблбанк» на основании договора уступки прав (требований) на правопреемника ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, поскольку по делу возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа суду не представлено, заявитель с требованием о восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ изготовлен исполнительный лист и направлен в адрес ООО «Леноблбанк».
ДД.ММ.ГГГГ определением Зюзинского районного суда г. Москвы ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» выдан дубликат исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ изготовлен исполнительный лист ФС № НОМЕР и вручен представителю заявителя под расписку.
Согласно информации официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/) ДД.ММ.ГГГГ в Зюзинском ОСП УФССП России по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № НОМЕР.
При этом, сведений об окончании данного исполнительного производства не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из приложенных к заявлению документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР.
Согласно приложению № 1 ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2881/2015.
Обязательство по оплате указанного договора цессии исполнено ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.
В силу изложенного, заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца ООО «Леноблбанк» на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по гражданскому делу №2-2881/2015 по иску ООО «Леноблбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий