29RS0014-01-2022-002462-72 20 апреля 2023 года
Дело № 2-56/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоперевозки» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что <Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1 и автобуса <***> <№>, госномер <№>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Автоперевозки»). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автобуса. Страховая компания в рамках договора ОСАГО по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение в размере 122 653 руб. 79 коп., однако согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 400 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 161 746 руб. 21 коп. (284 400 руб. – 122 653,79 руб.), расходы на оплату госпошлины в размере 4 435 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 174,21 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 122 653,79 руб. на основании соглашения.
Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Аварийные комиссары» либо на основании экспертного заключения, предоставленного истцом. Автобус приобретен в лизинг. Собственником автобуса является ООО ТД «Промармкомплект». Автобус передан по договору аренды в пользование ООО «Автоперевозки».
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он работал в ООО «Автоперевозки».
Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО ТД «Промармкомплект» в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).
В результате ДТП, произошедшего <Дата> у ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***> <№>, государственный регистрационный знак <№>, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
На момент ДТП ФИО2 работал в ООО «Автоперевозки».
Собственником транспортного средства <***> <№>, государственный регистрационный знак <№>, является ООО ТД «Промармкомплект».
Представитель ответчика признает, что автобус <***> <№>, государственный регистрационный знак <№>, передан в пользование ООО «Автоперевозки» на основании договора аренды.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца автобуса <***> <№>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
На основании заявления ФИО1 о страховом возмещении САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и <Дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 653,79 руб. с учетом износа на основании соглашения об урегулировании страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 284 400 руб.
По ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных <Дата>, исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений составляет 373 828 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 192 508 руб., с учетом износа 132 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом ООО «Аварийные комиссары» в размере 251 174,21 руб. = 373 828 руб. – 122 653,79 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В качестве доказательства размера ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», который имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 192 508 руб., определенная соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, не может быть применена, так как согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер затрат, связанных с восстановительным ремонтом, производится по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт при определении размера страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ФИО2 на момент причинения вреда являлся работником ООО «Автоперевозки». В момент ДТП действовал по заданию работодателя, поэтому ответственность за причинение вреда несет ООО «Автоперевозки».
Выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому ООО «Автоперевозки» должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ООО «Автоперевозки» в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 251 174,21 руб.
Не исключает удовлетворение иска то обстоятельство, что САО «ВСК» не оплатило ремонт автомобиля истца, тогда как выдало истцу направление на ремонт.
Между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, что предусмотрено положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Абстерго» в размере 8 600 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд.
Оплата истцом данных расходов подтверждается договором от <Дата>, квитанцией, чеком от <Дата>
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Исходя их характера спора, объема работы представителя, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Оплата юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, квитанцией, чеком от <Дата>
Расходы на производство судебной экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 23 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как решение принято в пользу истца.
Размер расходов на производство экспертизы подтверждается счетом на оплату ООО «Аварийные комиссары» от <Дата>
Почтовые расходы в пользу истца следует взыскать в размере 685,28 руб. = 252 руб. + 218,44 руб. + 214,84 руб., так как данные расходы связаны с направлением иска в суд и сторонам, а также с направлением сторонам заявления об увеличении размера исковых требований.
Оплата истцом почтовых расходов подтверждается квитанциями.
Требование о взыскании почтовых расходов в размере 114,72 руб. (800 руб. – 685,28 руб.) удовлетворению не подлежит, так как не представлено документов, обосновывающих причину их несения и подтверждающих их оплату.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 435 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Государственная пошлина в размере 1 277 руб. (5 712 руб. – 4 435 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 251 174 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 685 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 руб., всего взыскать 282 894 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 49 коп.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» почтовых расходов в размере 114 (сто четырнадцать) руб. 72 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 277 (одна тысяча двести семьдесят семь) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина