Решение по делу № 2-143/2025 от 14.05.2025 - о возмещении материального вреда о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

75RS0№,,,,,,-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе:

председательствующего - судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием помощника прокурора ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ФИО1,

истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №,,,,,, по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим:

Сын истца-ФИО3 ** ** **** г.р. был задержан правоохранительными органами ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 11.09.1998г., в отношении него было возбуждено уголовное дело №,,,,,, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

ФИО3 был арестован 11.09.1998 г. и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, с 15.09.1998 года по 11.02.1999 года в качестве подозреваемого по ст. 228 УК РФ, освобожден 11.02.1999 года по определению Центрального районного суда ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, от ** ** **** на основании ст. 101 УПК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

17.06.2021 решением Карымского районного суда ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,вого суда от ** ** **** решение Карымского районного суда от ** ** **** изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

** ** **** начальником отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, СУ УМВД РФ по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Н.И.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №,,,,,, в отношении ФИО3 по реабилитирующим основаниям в связи с непричастностью.

Истец ФИО2, являясь матерью ФИО3 и до 16.05.1999 года, являлась его законным представителем. Незаконное уголовное преследование сына, содержание его в местах лишения свободы и дальнейшее ограничение прав в связи с подпиской о невыезде, безусловно причиняло ей моральные и физические страдания. Для защиты от незаконного уголовного преследования ФИО3 истцом был нанят адвокат С.Ю.Г., который защищал сына в суде в период времени с октября 1998 года по февраль 1999 года и выезжал из ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, за счет истца.

Также в период с сентября 1998 года по февраль 1999 года истцом сыну ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, было сделано пять передач по 30 кг. (продукты питания и необходимые вещи).

Истцу как законному представителю несовершеннолетнего ФИО3- матери причинены нравственные страдания. Все время содержания сына под стражей истец переживала за его физическое и эмоциональное здоровье, её душевное спокойствие было нарушено, присутствовало постоянное чувство стыда, разочарование, были распространены сведения о её сыне, не соответствующие действительности, его права долгое время были ограничены подпиской о невыезде.

В течении времени нахождения под стражей сын истца был оторван от дома, семьи, учебы, были распространены порочащие сведения о преступной деятельности сына, что умаляло его честь и достоинство, доброе имя, действия правоохранительных органов причинили мне и моему сыну физические и нравственные страдания, данное преследование отразилось на всей жизни моего сына.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.11 УПК РФ, ст.133 УПК РФ, ст.135 УПК РФ, ст.136 УПК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ истец указывает, что как законный представитель реабилитированного имеет право на возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу с Министерства Финансов РФ, УМВД по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, возмещение материального вреда в 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

По результатам предварительного судебного заседания в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица привлечен ФИО3, должностное лицо, выносившее постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3- Н.И.Н..

По делу назначено судебное заседание.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что сын ФИО3 уехал на учебу в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, где был задержан сотрудниками милиции и помещен под стражу. Истец несколько раз навещала сына в СИЗО-1, постоянно направляла посылки, передачи. Для защиты интересов сына нанимала адвоката С.Ю.Г.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, по доверенности ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на иск, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на иск, просила оставить исковые требования без удовлетворения, указала что УМВД по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, и МВД России являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – начальник отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, СУ УМВД по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Н.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду информацию, что в УМВД ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в настоящее время не работает.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая что участники судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приступил в рассмотрению иска по существу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО3, ** ** **** г.р. (л.д.40).

На основании решения Карымского районного суда ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, от ** ** **** исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. За ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.228 УК РФ в период с 11.09.1998 по 11.02.1999 года, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей (л.д. 21- 27).

Апелляционным определением ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,вого суда от ** ** **** решение Карымского районного суда от ** ** **** изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.28-39).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения иска ФИО3 судом установлено, что ФИО6 11.09.1998 года был арестован по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, освобожден из под стражи 11.02.1999 года по определению Центрального районного суда ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, от ** ** ****.

Из ответа Центрального районного суда ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, копию судебного акта 1999 года предоставить не представляется возможным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в 1999 году возвращено на дополнительное расследование и позднее в Центральный районный суд ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не поступало (л.д.20).

Из ответов прокуратуры ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, и УМВД по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, при рассмотрении иска ФИО3 судом установлено отсутствие материалов уголовного дела, возвращенного Центральным районным судом ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, на дополнительное расследование. Из ответов прокуратуры ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, установлено, что сроки хранения надзорных производств в прокуратуре ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, истекли в 2001 году, информацию по уголовному делу в отношении ФИО3 предоставить не могут в связи с истечением сроков хранения документов и журналов (л.д.25).

Из ответа ФКУ СИЗО-1, согласно архивно-алфавитной карточки, ФИО3 был арестован 11.09.1998 года и содержался в СИЗО-1 в период 15.09.1998 по 11.02.1999 года в качестве подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.16).

На момент задержания ФИО3 являлся несовершеннолетним (17 лет).

** ** **** начальником отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, СУ УМВД РФ по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Н.И.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №,,,,,, в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по реабилитирующим основаниям в связи с непричастностью (л.д.18).

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ФИО2 ссылается на нарушение ее прав как законного представителя реабилитированного ФИО3, в результате незаконных действий органов следствия, заявила требования о возмещении ей материальных затрат в виде расходов на приобретение продуктов питания для направления посылок сыну в СИЗО-1, так же заявила требования о выплате ей компенсации морального вреда как законному представителю реабилитированного, в связи с тем, что она переживала за сына, её душевное спокойствие было нарушено, присутствовало постоянное чувство стыда, разочарование, были распространены сведения о её сыне, не соответствующие действительности, его права долгое время были ограничены подпиской о невыезде.

В подтверждение несения материальных затрат истец представила расчет, в соответствии с которым она указывает, что направила сыну в СИЗО передачи в 1998-1999 году на сумму 10 000 рублей, что в ценах 2025 года составляет на сумму 15 000-20 000 рублей, услуги адвоката по уголовному делу в ценах 2025 года стоят 120 000-150 000 рублей (л.д.50). На запрос суда указанная информация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не была подтверждена из-за давности событий. Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств несения материальных затрат на указанные суммы истец суду не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.Г. суду пояснил, что ранее имел статус адвоката, по соглашению с ФИО2 осуществлял защиту ее сына ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в Центральном районному суде ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, он ознакомился с делом и участвовал в одном судебном заседании. Уголовное дело было возвращено судом на дополнительное расследование, ФИО3 освобожден из-под стражи на подписку о невыезде.

ФИО2 плакала, переживала за сына.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья в связи со стрессом перенесенным после того как сын был помещен в СИЗО-1 ФИО2 утверждала, что обращалась за медицинской помощью. Судом были проверены данные доводы, в ГУЗ Нерчинская ЦРБ запрошены медицинские карты ФИО2 Из представленных ответов ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» медицинская карта ФИО2 с 27.10.1976 по 06.12.2016 года выдана ей на руки, суду не представлена. Таким образом, доводы истца при рассмотрении дела не подтверждены.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возможно только по основаниям, установленным статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации только при установленных фактах незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, то есть при реализации потерпевшим признанного за ним права на реабилитацию.

В тех же случаях, когда право лица на получение компенсации морального вреда хотя и обусловлено незаконной деятельностью должностных лиц государственных органов, но не связано с правом такого лица на реабилитацию, разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда должно быть осуществлено по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 3 пункта 14 названного выше Постановления).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (абзац 1 пункта 16 названного выше Постановления).

Обсудив заявленные истцом требования к УМВД по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Министерству внутренних дел РФ исходя из положений ст.1069 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 по искам о возмещении вреда, причиненного в результате деяний должностных лиц органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени государства, выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При разрешении требований истца о взыскании материального, морального вреда заявленного к ответчику УМВД по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, надлежащим ответчиком по делу, с учетом положений ст.158 БК РФ, судом определено Министерство внутренних дел России.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, содержание его под стражей в период с 11.09.1998 по 11.02.1999 года, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование, нарушали личные неимущественные права самого ФИО3, за которым на основании решения Карымского районного суда ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, от ** ** **** признано право на реабилитацию и взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, признанное судом за ФИО3 право на реабилитацию и связанное с ним право на получение компенсации морального вреда в денежном выражении за счет казны Российской Федерации, не может быть повторно реализовано ФИО2, поскольку право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не может быть передано иным лицам.

С учетом действовавшего на период задержания ФИО3 уголовного закона, порядок участия законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого был определен положениями гл. 32, "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960), действовавшей на момент уголовного преследования ФИО3

В соответствии с положения ст.96 УПК РСФСР к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Ст.220.1 УПК РСФСР предусматривала порядок обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей. Жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей приносятся в суд лицом, содержащимся под стражей, его защитником или законным представителем непосредственно либо через лицо, производящее дознание, следователя или прокурора.

Ссылаясь на обстоятельства незаконного содержания под стражей своего несовершеннолетнего сына, истец ФИО2 пояснила о том, что уголовное преследование ее сына проводилось в 1998 году незаконно, она узнала после того, как состоялось решение Карымского районного суда и следователем прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 в 2024 году по реабилитирующему основанию. Кроме того, истец пояснила что решение об избрании сыну ФИО3 меры пресечения она не обжаловала, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 участия не принимала.

Вместе с тем, суд учитывает, что с учетом предусмотренного УПК РСФСР порядка участия законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в уголовном процессе ФИО2 не в полной мере исполнила возложенную на нее как законного представителя несовершеннолетнего обязанность по защите его прав в ходе уголовного преследования. Постановление прокурора об избрании меры пресечения несовершеннолетнему ФИО3 законным представителем ФИО2 не было обжаловано, после возвращения уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, дальнейшим ходом предварительного расследования, как пояснила истец в судебном заседании, она не интересовалась.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

В связи с истечением длительного период времени (более 26 лет), отсутствием материалов уголовного дела в отношении ФИО3, суд лишен возможности проверки на предмет законности деятельности должностных лиц органов следствия для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.1069 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в точки зрения относимости и допустимости для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают причинение вреда истцу, не подтверждают какие-либо действия должностных лиц органов предварительного расследования в рамках реализации ими предоставленных законом полномочий направленных на умаление чести и достоинства истца, и что в результате указанных действий каким-либо образом нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел России в пользу ФИО2 вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием ее сына ФИО2, исходя из отсутствия совокупности условий, при наличии которых возможно наступление ответственности ответчиков по возмещению материального и морального вреда и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,вой суд через Нерчинский районный суд ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение изготовлено в окончательной форме ** ** ****.