Дело № 2-136/2023 (2-4117/2022)

43RS0003-01-2022-005000-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Бурковой В.А.,

представителя ответчика – адвоката Плесовских С.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-136/2023 (2-4117/2022) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании {Номер} рублей компенсации за нарушение исключительных прав на пять произведений фотографического искусства из расчета по {Номер} рублей на каждое произведение.

В обоснование иска истец указал, что является автором произведений фотографического искусства, на которых изображены достопримечательности города Перми, публикует указанные произведения на своих страницах в социальных сетях. Истец установил, что ответчик без согласия правообладателя реализует сувенирные изделия в виде магнитов, на которых изображены спорные фотографии, в зоне вылетов международных рейсов аэропорта «Большое Савино». У ответчика приобретено 4 магнита, на которых использованы 5 фотографий истца. Считает, что поскольку ответчик реализовал контрафактный товар в высоко проходимом месте (зоне вылета аэропорта), что с одной стороны обеспечивало повышенный спрос на сувенирную продукцию, а с другой стороны, препятствовало обнаружению правонарушения, истец считает соразмерной и разумной компенсацию за нарушение исключительных прав в размере {Номер} рублей из расчета по {Номер} рублей за каждое произведение.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского Края, представитель истца Буркова В.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Плесовских С.О. иск не признал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку истец направил копию искового заявления ответчику по ненадлежащему адресу, ответчику необходимо время для составления мотивированного отзыва на исковые требования. Также указал, что материалами дела не подтверждено авторство истца в отношении спорных произведений, не установлено, что по представленному истцом чеку от {Дата} был реализован именно спорный товар, указал на неразумный, по мнению ответчика, размер компенсации, заявил о снижении компенсации до {Номер} рублей за каждое произведение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как установлено материалами дела, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании {Дата}, заявил ходатайство об отложении в целях ознакомления с материалами дела и формирования собственной позиции, в указанную дату ознакомился с материалами дела, следовательно, у представителя ответчика имелось достаточно времени для надлежащего формирования собственной позиции.

Поскольку сторона несет риски от реализации собственного процессуального поведения, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Как установлено материалами дела, истец является правообладателем исключительных прав на пять произведений фотографического искусства, указанных в исковом заявлении.

{Дата} в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: {Адрес} зафиксирован факт продажи товара: магнит металл круглый закатной 75 мм. – 3 шт. стоимостью {Номер} рублей и магнит акриловый сувенирный 1 шт. стоимостью {Номер} рублей.

Истец, указывая, что на данном товаре размещены принадлежащие истцу произведения, обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения фотографического искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (фотографа), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на пять произведений фотографического искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пунктам 109, 110 Постановления № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, авторство в отношении произведения презюмируется и подлежит опровержению.

В судебном заседании {Дата} изучен представленный истцом электронный накопитель, содержащий необработанные фотографии, которые подтверждают наличие авторского права в отношении спорных произведений именно у истца.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца авторского права на указанные произведения суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств. Доводы ответчика в указанной части носят вероятностный характер и подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, суд признает доказанным факт реализации представленного в дело товара именно ответчиком в силу следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В дело представлен кассовый чек, содержащий реквизиты ответчика и подтверждающий факт реализации товара: магнит металл круглый закатной 75 мм./Magnet round metal 75 mm – 3 шт. стоимостью {Номер} рублей ((Данные деперсонифицированы) рублей) и магнит акриловый сувенирный/ Magnet acrylic souvenire – 1 шт. стоимостью {Номер} рублей.

Факт нахождения у ответчика торговой точки по адресу: {Адрес} а также относимость представленного в дело кассового чека к контрольно-кассовой технике ответчика в судебном заседании представителем ответчика не отрицались.

Доводы ответчика о том, что представленный в дело кассовый чек не подтверждает реализацию ответчиком именно спорного товара, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Наименование товара, указанного в представленном в дело кассовом чеке, полностью совпадает с маркировкой представленного в дело товара.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, что в спорную закупку был реализован какой-либо иной товар, хотя не был лишен указанной возможности, поскольку обладает исчерпывающей информацией о ведении собственной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Сравнив использованные в спорном товаре изображения с принадлежащими истцу произведениями фотографического искусства, суд приходит к выводу о тождественности данных изображений.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Исследовав представленный в дело товар, суд установил, что:

на товаре: магнит металл круглый закатной 75 мм./Magnet round metal 75 mm изображена вид вечернего города на берегу реки. Указанное изображение с точки зрения ракурса съемки, месторасположения домов, а также огней освещения полностью совпадает с принадлежащим истцу произведением;

на товаре: магнит металл круглый закатной 75 мм./Magnet round metal 75 mm изображен памятник самолету в вечернее время суток с огнями гирлянд, на заднем фоне расположено здание. Указанное изображение с точки зрения ракурса съемки, месторасположения объектов, а также огней освещения полностью совпадает с принадлежащим истцу произведением;

на товаре: магнит металл круглый закатной 75 мм./Magnet round metal 75 mm памятник медведю, на котором имеются следы снега, на заднем фоне хвойное дерево, а также мост через реку в вечернее время суток. Указанное изображение с точки зрения ракурсов съемок, месторасположения объектов, конфигурации облаков, а также огней освещения полностью совпадает с двумя принадлежащими истцу произведениями;

на товаре: магнит акриловый сувенирный/Magnet acrylic souvenire изображен вид православного храма в вечернее время суток на фоне луны над куполом храма. Указанное изображение с точки зрения ракурса съемки, месторасположения объектов, конфигурации облаков, а также огней освещения полностью совпадает с принадлежащим истцу произведением. При этом световые отличия размещенного на товаре изображения с произведением истца свидетельствуют о переработке произведения истца и не опровергают установленный судом факт тождественности спорных изображений.

На основании чего суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком пяти принадлежащих истцу произведений фотографического искусства.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных объектов исключительной собственности материалы дела не содержат, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, суд установил пять случаев допущенных ответчиком нарушений исключительных прав, исходя из количества произведений, исключительные права на которые нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления {Номер}, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере {Номер} рублей на каждое произведение, в общей сумме {Номер} рублей.

В обоснование размера компенсации истец указал, что ответчик реализовал контрафактный товар в высоко проходимом месте (зоне вылета аэропорта), что с одной стороны обеспечивало повышенный спрос на сувенирную продукцию, а с другой стороны, препятствовало обнаружению правонарушения.

Оценив доводы истца в указанной части, суд не может согласиться с определенной истцом суммой компенсации в силу следующего.

В деле отсутствуют доказательства, что указанные произведения фотографического искусства используются истцом в коммерческих целях и разработаны для извлечения прибыли.

Также в деле не имеется доказательств объема реализованного ответчиком товара, содержащего спорные произведения, что могло бы свидетельствовать о наличии на стороне ответчика имущественной выгоды, превышающей минимальный размер санкции статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца санкции, превышающий минимальный размер в сумме {Номер} рублей, за каждый факт нарушения.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже минимального размера санкции соответствующей статьи до {Номер} рублей, мотивировав указанное ходатайство незначительной стоимостью спорного товара.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки доводам истца, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, множественность нарушений применительно к положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяется, в том числе в случаях, когда ответчиком реализован товар, содержащий разные произведения.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание факт множественности нарушений, незначительную стоимость реализованного ответчиком товара ({Номер} рублей), а также отсутствие доказательств наличия на стороне истца имущественных потерь в результате допущенного нарушения на сумму, превышающую {Номер}% минимального размера санкции статьи 1301 ГК РФ, отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика имущественной выгоды, превышающей данную сумму, суд определяет надлежащую компенсацию в сумме {Номер} рублей из расчета по {Номер} рублей за каждое нарушение.

Суд не находит оснований для большего снижения суммы компенсации, поскольку ответчик не представил доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, установленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}-П.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения фотографического искусства в сумме 25000 рублей из расчета по 5000 рублей за каждый факт нарушения.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает возможным применить в рассматриваемом споре правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}-П, согласно которым не предполагается взыскание с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию {Номер} рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из минимального размера компенсации за нарушение исключительных прав в сумме {Номер} рублей за каждое нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер}, ОГРИП {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) {Номер} {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек за каждый объект охраны и {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

Решение09.01.2023