<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года город Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Крайковой А.В.,
при секретаре Ионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327249 рублей, расходы, связанные по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рублей, ссылаясь на следующееДД.ММ.ГГГГ.примерно <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под
управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО.Врезультате дорожного-транспортного происшествия <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера правая, накладка двери задка, дверь задка. Собственником автомобиля
<данные изъяты> г/н № являетсяФИО2 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» был проведен осмотр № ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 327 249,00 рублей (триста двадцать семь тысяч двести сорок девять рублей 00 копеек). Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 10 000 (десять тысяч) рублей.На основании изложенного, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиляФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.примерно в <данные изъяты> мин. с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в размере 327 249 (триста двадцать семь тысяч двести сорок девять рублей) рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения — 10 000 (десять тысяч) рублей (всего 337 249 руб.) подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 телеграмму, с приглашением на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Приглашение было направлено телеграммой с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО3 отсутствовал по месту жительства, самостоятельно за телеграммой не явился. Ответа на приглашение или добровольной оплаты расходов на ремонт до настоящего времени не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 327249 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него в деле имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, но он уехал в <адрес> и явиться не сможет, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от него, либо от его представителя не поступило.
В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Административный акт не был обжалован виновником в предусмотренный законом срок, вступил в законную силу.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение ФИО5 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.
Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям:а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.
С учетом приведенных выше норм и подтверждения вины ФИО3 материалами дела в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа лежит на ответчике ФИО3
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продано истцу ФИО2, в момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю /м <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведено обращение в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт оценка».
Согласно акту экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 327249 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять указанным выводам в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу решения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные выводы, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.
Принимая решение, суд исходит из того, что по вине ответчика истцу причинен имущественный вред, размер ущерба определен судом на основании заключения досудебного исследования, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах, исковые требованияФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 327 249 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ именно истец ФИО2 оплатил в ООО МЭЦ «Стандарт оценка» 10 000 руб. - за составление экспертного заключения, вквитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия заказчика ФИО1, как и в самом экспертном исследовании.
В связи с чем, суд считает, что указанные выше расходы не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные расходы были понесены именно истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №) сумму ущерба в размере 327249 (триста двадцать семь тысяч двести сорок девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года.
Председательствующий <данные изъяты>а