отметка об исполнении решения дело №2-337/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал что, 05.08.2020 года она ошибочно перечислила ответчику ФИО2 100 000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой либо задолженности перед ответчиком.

22 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осталось без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 20 554 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

До вынесения решения по делу истец пояснила, что она получила от ответчика 100000 руб., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец не поддерживает.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 554 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО3 действующий на основании доверенности. Представитель ответчика представил возражения против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.22), в обоснование возражений против иска указал, что истец в 2020 году действительно перечислила ответчику на банковскую карту 100000 руб., которые ответчик по просьбе истца передала ФИО4 После того, как истец обратилась в суд с иском к ответчику, ответчик возвратила истцу 100000 руб.. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, и взыскать с истца расходы понесенные для оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.23).

Выслушав истца, представителя ответчика действующего на сновании доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из объяснений истца, письменных доказательств имеющихся в материалах дела судом установлено, что в 2020 году ООО «Сокол» на счет истца были перечислены денежные средства, которые в дальнейшем по указанию директора общества истец перечислила ответчику ФИО2 и другим лицам.

Решением Волгодонского районного суда от 16 марта 2022 года (л.д.24) по гражданскому делу по иску ООО «Сокол» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, с истца ФИО1 в пользу ООО «Сокол» взыскано 866000 руб. ФИО1 в свою очередь, 07.11.2022 года обратилась в суд с исковыми заявлениями к лицам, которым она по указанию ООО «Сокол» в 2020 году перечисляла полученные от ООО «Сокол» денежные средств, в том числе и к ответчику по настоящему делу - ФИО2

После принятия судом искового заявления к производству, ответчик ФИО2 12.11.2022 года перечислила истцу 100 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» (л.д.18).

Истец в судебном заседании пояснила, что получила от ответчика 100000 руб., которые просила взыскать при обращении в суд с иском, в связи с чем, не поддерживает требование о взыскании с ответчика 100000 руб., и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 554 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, не получал за счет истца неосновательное обогащение, истец перечислял ответчику денежные средства от третьего лица, ответчик не пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания, для удовлетворения заявленного истцом на основании ст. 395 ГК РФ требования, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных для уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 3200 рублей, подлежат удовлетворению, на основании ст.98ГПК РФ, в связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств, в заявленном истцом размере, исполнено ответчиком после того, как истец обратилась в суд с иском, и возбуждения судом гражданского дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Учитывая небольшую сложность дела, характер правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком, количество времени необходимое для подготовки и подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022 года.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В данном случае, ответчиком после обращения истца в суд исполнено основное требование, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого истцу отказано, является производным от первоначального требования, в связи с чем, требование ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 8200 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья подпись В.Ш. Шабанов