№ 2-1065/2023
64МS0091-01-2022-002803-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.Т.
с участием истца ФИО1 и его представителя Крикунова А.А.,
представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 300 руб.
Требования истца мотивированы тем, что 05 февраля 2022 г. сотрудником МО МВД России «Базарно-Карабулакскй» Саратовской области в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 31 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг защитника в размере 40 000 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 5 000 рублей. Так как, его незаконно привлекли к административной ответственности, то с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Крикунов А.А. исковые требования поддержал просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что осуществлял защиту интересов истца ФИО1 Доказательства осуществления деятельности в ООО «Областная коллегия Закон и Порядок» в рамках гражданско-правовых либо трудовых правоотношений представить не может, поскольку договор не заключался.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные переживания от осознания собственной невиновности на протяжении нескольких месяцев у него произошла утрата аппетита и ухудшение самочувствия. Также у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один по причине смерти супруги, данный факт сказался на их воспитании.
Представитель ответчика МВД РФ представитель ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, в связи с недоказанностью вины должностного лица. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. по делу № 328-0, указал о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, представитель третьего лица МО МВД «Базарно-Карабулакский Саратовской области, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, дело № №, установил следующие обстоятельства.
Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, констатировано, что отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2022 г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО3 составил протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26-оборот).
В тот же день инспектор составил в протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.
31 марта 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивированная часть изготовлена судьей 01 апреля 2022 г. (л.д. 57-61, 78-80).
Как установлено судом, ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении заключил договор с ООО «Областная коллегия Закон и Порядок» от 09 февраля 2022 г. № (л.д. 13). Согласно п. 1.2 - 1.2.1 договора характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также подготовка документов, заявление о расторжении договора обжалование решения сотрудников ГИБДД.
Согласно пп. 1.5.-1.5.3 юридические услуги по Договору оказываются поэтапно в следующем порядке:
Правовой анализ ситуации, изучение представленных документов – 10% от стоимости договора, подбор нормативно-правовой базы в целях аргументации позиции по делу 10% от стоимости договора, оказание услуг в соответствии с п. 1.2.1. Договора – 80% от стоимости договора.
Исходя из п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей (л.д. 13-14).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно представленным суду квитанциям к приходно-кассовым ордерам в счет оплаты услуг по договору № истец оплатил, а ООО «Областная коллегия закон и порядок» получила 20 000 руб. – 10 февраля 2022 г., 19 000 руб. – 09 февраля 2022 г., 1000 руб. – 09 февраля 2022 г. (л.д. 9-11).
Как следует из протоколов судебных заседаний от 21 февраля 2022 г., 17 и 31 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был допущен к участию в качестве защитника Крикунов А.А.
В ходе судебного разбирательства истцу и его представителю разъяснялось право представить доказательства, подтверждающие характер сложившихся правоотношений между ООО «Областная коллегия Закон и Порядок» и защитником ФИО1 – Крикуновым А.А. по делу об административном правонарушении №. Однако каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь предусмотренная положениями 1.5. Договора в не полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, учитывая категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, отсутствие доказательств, сложившихся правоотношений между защитником Крикуновым А.А. и ООО «Областная коллегия Закон и Порядок», условия договора об оказании юридических услуг № от 09 февраля 2022 г., ценность защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 40 000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 8 000 руб.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.
Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу, связанным с возмещением вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ является МВД РФ, а в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области следует отказать.
Согласно правовой позиции, изложенной в определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. по делу № 11-КГ21-23-К6, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. В указанном судебном акте, не являющимся преюдициальным, сделано суждение о правомерности требований о взыскании судебных расходов понесенных стороной истца при рассмотрении гражданско-правового спора о взыскании убытков.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МВД РФ в его пользу компенсации морального вреда.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на претерпевании им нравственных страданий от осознания собственной невиновности на протяжении нескольких месяцев у него произошла утрата аппетита и ухудшение самочувствия. Кроме того, данный факт сказался на воспитании его трех несовершеннолетних детей.
Учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что по своей сути преследование по делу об административном правонарушении является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленного агентского договора от <дата> г., являющимся распиской в приеме-передаче денежных средств, истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 13 300 руб. (л.д. 28). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика МВД РФ указанные расходы, снизив их до 8 000 руб.
С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из них 400 руб. за материальное требование, а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: /подпись/ Д.В. Апокин
В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2023 г.
Копия верна, подлинник решения находится в деле № 2-1065/2023