КОПИЯ.№ М-936/2023 66RS0№-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
<адрес> 24.07.2023
<адрес>
Судья Березовского городского суда <адрес> *** ., изучив исковое заявление Кондратьева С.В. к Русановой М.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения и приложенными к нему документами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения.
Изучив исковое заявление ФИО1 и приложенные к исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.
Данное исковое заявление к производству Березовского городского суда <адрес> не принято, определением <адрес> городского суда <адрес> от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку представлено в суд с недостатками, а именно: истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истцу предложено представить заключение кадастрового инженера (схему) расположения спорного земельного участка с указанием точек координат земельного участка истца и ответчика ФИО2, а также с указанием забора (ограждения), относительно которого заявлены требования истца.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата истцу предоставлен срок для исправления недостатков до дата включительно. Однако в указанный судьей срок, недостатки истцом не устранены, никаких действий со стороны заявителя после оставления искового заявления без движения произведено не было.
В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 пп.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании п.1 пп.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении <адрес> городского суда <адрес> от дата об оставлении искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу.
Как видно из представленной истцом квитанции ПАО «Сбербанк России» <адрес> отделение № от дата ФИО1 оплатил государственную пошлину в <адрес> ГУ Банка России <адрес> за рассмотрение дела в Берёзовском городском суде <адрес> в общей сумме *** .
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения и приложенные к нему документы - возвратить истцу заявителю ФИО1.
Разъяснить заявителю ФИО1 о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченную в <адрес> ГУ Банка России <адрес> по квитанции ПАО «Сбербанк России<адрес> отделение № от дата гражданкой ФИО1 за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в размере *** .
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.
Судья: п/п Е ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***