Решение по делу № 12-53/2023 от 28.07.2023

Дело №12-53/2023

68RS0015-01-2023-000896-72

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 28 июля 2023 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев ходатайство исполняющего обязанности прокурора г.Моршанска о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 2460 от 20 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, представление на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2460 от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника полиции МОМВД России «Моршанский» ФИО2 от 20 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, и.о. прокурора г. Моршанска Картушев В.В. обратился с представлением, в котором просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что согласно заключению эксперта № у ФИО19 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос об оценке обстоятельств выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта, так как не является медицинским или общебиологическим.

ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО10, перед экспертом поставлены вопросы: возможно ли получение телесных повреждений ФИО7 в результате падения с высоты собственного роста и возможность самостоятельного причинения ФИО10 себе данных телесных повреждений.

В последствии должностным лицом МОМВД России «Морашанский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Ф в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Рф в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основанием для вынесения которого послужило заключения судебно-медицинского эксперта № МД № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что установление обстоятельств причинения повреждений, реконструкция условия причинения повреждений, а также оценка возможности образования имеющихся повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях у ФИО10 выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, по мнению автора представления, существенные противоречия между объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и данными, объективно свидетельствующими о наличии у ФИО10 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта могли произойти в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, не устранены.

Прокурор полагает, что должностное лицо, в производстве которого находилось данное дело не предприняло мер, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не получил от эксперта объяснения в связи с содержанием заключения, не воспользовался правом назначения повторной экспертизы в иные экспертные учреждения.

На основании изложенного полагает о нарушении должностным лицом органа внутренних дел процессуальных прав.

Кроме того прокурорам заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления ввиду того, что прокурору о вынесении данного постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по жалобе ФИО18

Помощник прокурора г. Моршанска Бакина Е.М. доводы представления поддержала в полном объеме, а так же пояснила, что в прокуратуру города из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО10 о допущенных, по ее мнению, процессуальных нарушениях при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В тот же день в адрес из МОМВД России «Моршанский» были истребованы материалы дела об административном правонарушении, которые поступили в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ. По результатам изучения указанного материала было принято решение о внесении в суд соответствующего протеста. Просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Дополнительно пояснила, что после получения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы должностным лицом не было принято никаких мер к устранению имеющихся в деле противоречий, что влечет нарушение прав потерпевшего. Просила обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 против восстановления прокурору срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не возражал. Так же пояснил, что ФИО10 его оговаривает, никаких телесных повреждений он ей не причинял.

Потерпевшая ФИО10, участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, протест прокурора и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержала и просила удовлетворить протест по основаниям в нем изложенным.

Представитель МОМВД России «Моршанский» ФИО11, действующая на основании доверенности, не возражала против восстановления срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что после отмены судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеющихся материалов дела по ее мнению, было достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении, должностное лицо, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, пришло к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительные объяснения от ФИО1, потерпевшей, свидетелей по делу не получались, поскольку имеющиеся в деле объяснения, полученные в ДД.ММ.ГГГГ году содержат исчерпывающие сведения, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.. Просила отказать в удовлетворении протеста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материала проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с 30.3 КоАП РФ, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов надзорного производства № прокуратуры г. Моршанска, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры области поступило требование о представлении заключения по доводам обращения ФИО10 и материалов проверок.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступил административный материал от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО10

С настоящим протестом прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что о вынесении оспариваемого постановления прокурору города стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения материала проверки по заявлению ФИО10, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное прокурором ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы протеста прокурора о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что выяснить вопрос об обстоятельствах и условиях получения телесных повреждений ФИО12 и устранить противоречия не представляется возможным.

На основании указанного должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в состава административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако согласиться с указанным выводом нельзя ввиду следующего.

Так, из объяснений ФИО10 следует, что ее муж ФИО1 на протяжении двух дней употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ. между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стал набрасываться на ФИО10, ударил ее по лицу и схватил за руки, она его оттолкнула, после чего он упал на пол, а она выбежала в прихожую комнату. ФИО1 выбежал за ней и толкнул ее, из-за толчка она задела кухонный стол, который перевернулся, а она упала на полку для обуви и ударилась головой о дверь.

Как усматривается из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности ее супруга ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов учинил словесный скандал, в ходе которого несколько раз ударил ее рукой по лицу и другим частям тела.

Определением УУП МОМВД России Моршанский от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В эту же дату вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 На разрешение эксперта поставлены вопросы: какие телесные повреждения имеются у гр. ФИО10, их механизм образования, степень тяжести локализации?; если имеются, то получены ли телесные повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № у ФИО10 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Учитывая морфологические характеристики повреждений, указанных в пунктах №№ 1,2, они могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в определении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей работоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как усматривается из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ним с ФИО10 действительно имел место словесный конфликт, однако избиению ФИО13 он не подвергал, телесных повреждений ей не наносил.

Между тем, согласно выписке из журнала приема больных и отказов в госпитализации по приемному отделению ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 наблюдалась умеренная припухлость нижней челюсти справа, болезненность при пальпации костей носа, в области грудной клетки по передней поверхности.

Согласно письменным объяснениям врача Моршанской ЦРБ ФИО14 и сотрудников полиции, прибывших по вызову ФИО10 видимых телесных повреждений на лице и открытых частях тела у ФИО10 они не видели.

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 имелись телесные повреждения не только <данные изъяты> происхождение которых возможно в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем деле об административном правонарушении усматриваются существенные противоречия между объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и данными, объективно свидетельствующими о наличии у ФИО10 телесных повреждений.

При этом, должностным лицом, осуществлявшим административное расследование каких-либо мер к устранению данных противоречий предпринято не было.

При назначении повторной судебно-медицинской экспертизы на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. возможно ли получение телесных повреждений гр. ФИО10 в результате падения с высоты собственного роста? 2. возможность самостоятельного причинения гр. ФИО10 себе данных телесных повреждений?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установление обстоятельств причинения повреждений, реконструкция условий причинения повреждений, а так же оценка возможности образования имеющихся повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях у ФИО10 выходит за пределы компетенции врача-судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, имеющиеся в деле противоречия между заключением экспертизы, которым объективно установлено наличие у ФИО10 телесных повреждений, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей. ФИО15, ФИО16, ФИО17 об отсутствии у ФИО10 видимых телесных повреждений не устранены.

Согласно письменным объяснениям врача Моршанской ЦРБ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ФИО10, при этом он ее полностью не осматривал, а только те части тела, на которые последняя предъявляла жалоб. У ФИО10 имелась небольшая припухлость на подбородке в виде небольшого воспаления, ссадин и синяков на переносице не было, при пальпации установленной со слов ФИО10 припухлости на затылке последняя жаловалась на боль.

При наличии очевидных противоречий по делу повторная судебно-медицинская экспертиза в ином экспертном учреждении субъекта по делу не проводилась, эксперт, давший заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № для дачи пояснений по вынесенному заключению судебно-медицинской экспертизы не вызывался.

Кроме того суд отмечает, что вопреки доводам представителя МОМВД России «Моршанский», при осуществлении административного расследования после отмены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного постановления, юрисдикционный орган обладал всей широтой полномочий по сбору доказательств по делу, однако от данных действий устранился, ограничившись лишь назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая была поручена тому же судебно-медицинскому эксперту, который ранее уже высказался о невозможности установления конкретных обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений.

Объяснения у ФИО1 о том, наносил ли он потерпевшей удар рукой по лицу, толкал ли он потерпевшую около ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, вследствие чего последняя упала на полку для обуви и ударилась головой об дверь, если указанные обстоятельства имели место, то имелся ли у последнего умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, не были получены.

Конкретные обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений на переносице и подбородке, а именно какой рукой нанес удар ФИО5 и в какую область лица, что послужило причиной образования у нее припухлости в области нижней челюсти и ссадины на переносице у ФИО10 не выяснялись. При этом нахождение потерпевшей за пределами <адрес> с учетом наличия в распоряжении органа внутренних дел сведений о ее местонахождении объективно не препятствовало получению указанных сведений.

Все имеющиеся в деле письменные объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, при наличии явных противоречий повторный опрос лиц, направленный на детальное установление обстоятельств совершения правонарушения не проводился.

К материалам дела приобщена аудиозапись разговоров между ФИО10 и ФИО1, которая оценки в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не получила.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является преждевременным и не основанным на всесторонне исследованных материалах дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.12 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

Учитывая, что выводы об отсутствии состава административного правонарушения сделаны должностным лицом преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу, суд считает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд считает необходимым постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в МОМВД России «Моршанский».

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Представление и.о. прокурора г. Моршанска на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года – удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 30 ноября 2021 года - отменить, дело направить в МО МВД России «Моршанский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Е. Крылова