Решение по делу № 02-0859/2025 от 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/2025 по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился в суд с иском к ФИО1, просит на основании уточненного искового заявления (л.д. 53) взыскать с ответчика убытки в виде стоимости поврежденного автомобиля в сумме 2 500 000 руб., почтовые расходы 374,44 руб., расходы по оценке в сумме 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 705,48 руб. за период с 17.01.2023 по 31.03.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе до даты вынесения судебного решения, госпошлину 20 875,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор временного пользования автомобилем , согласно которому в пользование ответчику был передан автомобиль KIA К5 VIN ……….., принадлежащий на праве собственности истцу. 02.12.2022 автомобиль передан по акту приема-передачи. Согласно условиям договора, автомобиль предоставлялся во временное пользование ответчику на период нахождения его автомобиля на ремонте у истца. Согласно п. 1.2.1 договора срок возврата автомобиля установлен 06.01.2023.

Согласно п. 1.1.1. Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 500 000 руб.. Клиент, подписав настоящий договор соглашается со стоимостью переданного ему автомобиля. В период пользования автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП. В указанном ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, и признан конструктивно погибшим. 30.12.2022 года истец почтой России направил в адрес ответчика письмо-требование, которым просил компенсировать стоимость конструктивно погибшего автомобиля. Требование не было удовлетворено. В связи с данными обстоятельствами истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг, оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 696 ГК РФ Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

02.12.2022 между истцом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ответчиком ФИО1 был заключен договор временного пользования автомобилем, согласно которому в безвозмездное пользование ответчику был передан автомобиль KIA К5 VIN ………………….., принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно условиям договора, автомобиль предоставлялся во временное пользование ответчику на период нахождения его автомобиля на ремонте у истца. Согласно п. 1.2.1 договора срок возврата автомобиля установлен 06.01.2023.

Согласно п. 1.4. Договора Клиент признает, что получил автомобиль в исправном техническом состоянии и в соответствующей комплектации, указанной в акте приема-передачи. Замечания по состоянию автомобиля на момент получения, если таковые имеются, должны быть внесены Клиентом в Акт приема-передачи и Владельцем или его уполномоченным лицом.

Согласно абз. 3 и. 2.2. Договора под существенным нарушением условий договора Клиентом также понимается повреждение автомобиля, в результате которого возникает необходимость в его капитальном ремонте. В случае, если такие повреждения привели к конструктивной гибели автомобиля и возникли по вине Клиента или в силу условий настоящего Договора и/или условий изложенных в Руководстве по эксплуатации, Владелец имеет полное право требовать с Клиента стоимость автомобиля, указанную п. 1.1.1. Договора. Клиент после получения данного требования, обязан произвести оплату в течение 10 рабочих дней, на расчетный счет Владельца, который указан в разделе «Подписи сторон» настоящего договора.

В период пользования автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП. В указанном ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, и признан конструктивно погибшим.

Согласно отчету ООО «Мосглавэкспертиза» №……… от 23.11.2023 восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составила 2 508 000 руб., стоимость годных остатков 122 190 руб..

30.12.2022 года истец почтой России направил в адрес ответчика требование, которым просил компенсировать стоимость конструктивно погибшего автомобиля.

Требование не было удовлетворено.

В ходе рассмотрения спора ответчик была не согласна с величиной заявленного ко взысканию ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НЭО ВЕГА».

Согласно заключению судебной экспертизы №01-61224 от 04.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA К5 VIN …………… практически на миллион рублей превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на момент ДТП составляет 2 311 000 руб., стоимость годных остатков составляет 428 400 руб..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, связанный с повреждением автомашины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 882 600руб. (2 311 000 руб. – 428 400,00 руб.). Таким образом, иск удовлетворяется на 75,3% от заявленной суммы.

Касательно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, поскольку величина ущерба истца при вышеуказанных обстоятельствах причинения ущерба в результате залива определяется судом, и обязанность выплатить данную сумму ущерба в пользу истца возникает с момента вынесения судебного решения, проценты за пользование этой суммой в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку права истца в данной части судебного иска ответчиком не нарушены, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При этом, истец не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться с требованиями о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату почтовых услуг 374,44 руб., по оплате расходов по оплате оценки 27 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя данные требования частично, пропорционально удовлетворенной части иска, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в размере 20 613 руб..

В силу ст. 88,98 ГПК РФ на ответчика надлежит отнести расходы истца по оплате государственной пошлины, сумма которой составляет 17 613 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН ……….) с ФИО1 (паспорт ………..) убытки 1 882 600 руб., судебные расходы 20 613 руб., госпошлину 17 613 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025

Судья: