Дело № 33-3422/2023, ч/ж

№ 13-59/2023 Дело № 2-32/2023

УИД: 68RS0012-01-2022-001148-41

Судья: Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, по встречному иску ФИО2,

установил:

в производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имуществу.

Определением суда от 30.03.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***», производство по делу приостановлено.

12.05.2023 г. по заявлению ответчика по первоначальному иску ФИО2 вынесено определение о разъяснении определения о назначении экспертизы.

03.07.2023 г. ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой на вышеуказанное определение от 12.05.2023 г., указав, что ею пропущен срок подачи частной жалобы по причине своей неосведомленности о состоявшемся судебном постановлении до 30.06.2023 г., о дне судебного заседания она уведомлена не была.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения отказано, частная жалоба ФИО1 возвращена.

ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, оказывая в восстановлении процессуального срока, указал на неполучение ФИО1 копии направленного ей определения, и возвращение его с пометкой за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не знавшим о судебном заседании по причине неизвещения о нем пропущенный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***», производство по делу приостановлено.

ФИО1, осведомленная о приостановлении производства по делу, вправе была полагаться на отсутствие процессуальных действий, до возобновления производства по делу.

Таким образом, отказ в восстановлении ей срока для обжалования определения суда от 12.05.2023 г. о разъяснении определения о назначении экспертизы, вынесенного без вызова сторон, осуществлен без учета действующих норм права и актов толкования по их применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2023 года с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 срока для обжалования определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), установив, что частная жалоба ФИО1 отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, учитывая положения абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанная жалоба подлежит назначению к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года.

Предложить лицам, участвующим в деле представить возражения на частную жалобу.

Судебное заседание назначить на 23 октября года в 16.10 без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.