Дело № 12-45/2023
23RS0026-01-2023-001570-47
РЕШЕНИЕ
ст. Кущевская Краснодарского края 10 ноября 2023 г.
Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Аносов В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, признать его недопустимым доказательством, приведя доводы о его незаконности.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району К.О.О. в судебное заседание такжее не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судья, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» (государственный регистрационный №), на М-4 Дон 1141 км.+173м, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении, не предоставил преимущество и создал помеху для движения автомобилю «Даф» XF (государственный регистрационный № с прицепом АХ233936, под управлением Я.А.М., который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу пункта 1.5 ПДД участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись, объяснениями участников, фотоматериалами (характер повреждения автомобиля ФИО1).
Судья считает, что доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку исходя из системного толкования ст. ст. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при рассматриваемых обстоятельствах дела, ФИО1, начиная маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения с правой, должен был убедиться в безопасности данного маневра и в том, что он не создает помехи другим участникам движения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Утверждения ФИО1 о том, что перестроение его автомобиля происходило в соответствии с ПДД РФ, опровергаются материалами дела, данными фиксации транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также локализацией повреждений на фото с места ДТП.
Кроме того, довод жалобы о том, что именно нарушение Я.А.М. ПДД РФ, явилось следствием указанного ДТП, правового значения в данном случае не имеет, поскольку предметом рассмотрения дела являются действия ФИО1 и правовое значение имеет соответствие его действий Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.
Также, утверждение, содержащееся в жалобе о том, что водитель Я.А.М. двигался с превышением скоростного режима, полагаю, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные Кодексом, также опровергаются материалами дела, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подпись о разъяснении прав.
Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью следует отказать, поскольку в установленном порядке она не проверялась, не устанавливалось её отношение к событию, описанному в постановлении по делу об административном правонарушении и которая доказательством в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не является.
Также, указание в жалобе заявителем на то, что постановление по делу об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении составлено и оформлено соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания постановления недопустимым доказательством по делу не имеется.
Следовательно, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.
При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району К.О.О. правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом были, верно, установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые изложены в описательной части оспариваемого постановления. Вина привлекаемого лица подтверждена доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о его невиновности, судья находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району К.О.О. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району К.О.О. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья-подпись
Копия верна:
Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов