УИД: 77RS0022-02-2024-011082-21 Дело № 02-611/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.01.2009 года. Брак между сторонами был прекращен 13.03.2023 года на основании решения мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.08.2009 года. 07.06.2016 года в период брака между сторонами был заключен брачный договор 76 АБ 1058409, в соответствии с п. 2.1. которого, обязанность по возврату кредита является обязанностью супруга, которому предоставлен кредит. Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.04.2014 года по уголовному делу №1-99/2014 ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что преступными действиями ФИО3 муниципальному образованию городского округа "Воркута" был причинен материальный ущерб, размер которого определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.08.2015 года равным 5 989 250 рублей 72 коп., и взыскан с ФИО3 На основании исполнительного листа №2-92/2016, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по республике Коми 08.10.2015 года возбудил исполнительное производство №74850/15/110002-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: возмещение материального ущерба в сумме 5 989 250,72 руб. в пользу взыскателя МО ГО "Воркута". 22.06.2021 года истец ФИО2 по просьбе ответчика ФИО3, с целью погашения задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, взяла в Банке ВТБ (ПАО) кредит на основании кредитного договора №625-0006-1179563 на сумму 4 303 447 рублей, на срок 5 лет, с размером ежемесячного платежа 91 446,61 рублей. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов от 21.02.2024 года, общая сумма погашения составила 5 107 132,97 рублей. Кроме того, в целях заключения кредитного договора и его страхования в АО «СОГАЗ» истцом была оплачена страховая премия 108 447 рублей, которая включена в тело кредита. В тот же день, 22.06.2021 года, в соответствии с платежным поручением №85658808 вся сумма кредита в размере 4 137 687,65 рублей была переведена на арестованный счет ответчика ФИО3, для погашения суммы материального ущерба, причиненного преступлением. Ответчик ФИО3 обещал истцу ФИО2 заключить с ней договор займа на сумму выданного кредита, однако, от заключения договора займа впоследствии отказался. Согласно справке, выданной банком ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору №625-006-1179563 от 22.06.2021 года по состоянию на 21.02.2024 года полностью погашена, договор закрыт 30.01.2024 года.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5 107 132 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 394 руб. 40 коп.
Представитель истца ФИО2 по ордеру - адвокат Морозов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 (ответчик) и ФИО2 (истец) состояли в зарегистрированном браке с 30.01.2009 года (л.д. 6).
Брак между сторонами был прекращен 13.03.2023 года на основании решения мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.08.2009 года (л.д. 7,8).
07.06.2016 года в период брака между сторонами был заключен брачный договор 76 АБ 1058409, удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4 07.06.2016 года и зарегистрированный в реестре за №3-860 (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного брачного договора, обязанность по возврату кредита является обязанностью супруга, которому предоставлен кредит.
Из настоящего искового заявления следует, что вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.04.2014 года по уголовному делу №1-99/2014 ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В рамках уголовного дела установлено, что преступными действиями ФИО3 муниципальному образованию городского округа «Воркута» был причинен материальный ущерб, размер которого определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.08.2015 года равным 5 989 250 рублей 72 коп., и взыскан с ФИО3 На основании исполнительного листа №2-92/2016, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по республике Коми 08.10.2015 года возбудил исполнительное производство №74850/15/110002-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: возмещение материального ущерба в сумме 5 989 250,72 руб. в пользу взыскателя МО ГО "Воркута".
Также из настоящего искового заявления следует, что 22.06.2021 года истец ФИО2 по просьбе ответчика ФИО3, с целью погашения задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, взяла в Банке ВТБ (ПАО) кредит на своё имя (кредитный договор №625-0006-1179563) на сумму 4 303 447 рублей, на срок 5 лет (л.д. 33-42).
В тот же день, 22.06.2021 года, в соответствии с платежным поручением №85658808 вся сумма кредита в размере 4 137 687 рублей 65 копеек была переведена на арестованный счет ответчика ФИО3 для погашения суммы материального ущерба, причиненного преступлением и списана с него в счет погашения указанной задолженности (л.д. 32).
Как следует из иска и пояснений представителя истца ответчик ФИО3 обещал истцу ФИО2 заключить с ней договор займа на сумму выданного кредита, однако, от заключения договора займа впоследствии отказался.
15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП вынесено постановление СПИ об окончании ИП (л.д. 44-46).
Согласно справке, выданной банком ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору №625-006-1179563 от 22.06.2021 года по состоянию на 21.02.2024 года полностью погашена, договор закрыт 30.01.2024 года (л.д. 43).
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств дела, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом ФИО2 ответчику ФИО3 в общей сумме 4 137 687 рублей 65 копеек, в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, в связи с чем подлежат возврату истцу ФИО2
Доказательств того, что денежные средства в сумме 4 137 687 рублей 65 копеек ответчиком были возвращены истцу, суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено.
На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 4 137 687 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 года по 01.07.2024 года в размере 1 329 841 рубля 47 копеек.
При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 969 445 рублей 32 копеек (5 107 132,97 – 4 137 687,65) поскольку указанные денежные средства были потрачены истцом в качестве погашения взятых на себя кредитных обязательств и по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства не могут рассматриваться в виде неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные денежные средства в размере 4 137 687 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 года по 01.07.2024 года в размере 1 329 841 рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.