Решение по делу № 2-1794/2023 от 14.06.2023 - о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1794/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-001359-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом поступившего уточнения, просил:

-признать сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о том, что он (ФИО1) украл при ремонте подъезда 50 000,00 руб., при замене окон 60 000,00 руб., о том, что он (ФИО1) никогда нигде не работал, о том, что ТСН «ЖК Гагаринский» не зарегистрировано и никогда не будет зарегистрировано, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать ответчика осуществить опровержение своего утверждения публичным способом, а именно, путем устного заявления на ближайшем общем собрании собственников недвижимости в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) № <адрес> следующего содержания: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 недостоверные сведения, в отношении ФИО1. Заявляю о том, что он не вор, никаких денег при ремонте подъезда и замене окон ФИО1 не крал, имеет трудовой стаж, и ТСН «ЖК Гагаринский» являлось официально зарегистрированным юридическим лицом»;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части публичного опровержения, взыскать с ответчика штраф в размере 100 000,00 руб. (л.д.3-4,40).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО3 в подъезде <адрес>, распространил ФИО2 – собственнику <адрес> того же МКД, следующие сведения: «ТСН «ЖК Гагаринский» не зарегистрировано и никогда не будет зарегистрировано». «Этот (речь идет о ФИО1) к себе в карман кладет! С этого ремонта 50 000,00 руб. своровал, с этих окон 60 000,00 руб.)... «нигде не работающий, не имеющий стажа, но за счет вас хочет жить». Данная информация не может являться личным оценочным мнением. Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Информация была высказана ответчиком в форме утверждения, поэтому носит верифицированный характер, который позволяет точно установить степень ее достоверности или ложности. Данные сведения не соответствуют действительности, так как он (истец) никогда не брал общественных денежных средств. Деньги, в хищении которых его обвинил ответчик находились на специальном расчетном счете МКД, и право распоряжения ими предоставлялось только руководству управляющей компании ООО «СМУ Ремстроймонтаж», которая, на тот момент управляла домом. Кроме того, у него имеется трудовой стаж, что подтверждается трудовой книжкой. На общем собрании собственников жилых помещений в МКД <адрес> было принято решение о создании ТСН «ЖК Гагаринский», председателем которого был избран он (истец). ТСН зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные факты были установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № в рамках рассмотрения уголовного дела №. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела было установлено, что из контекста разговора с ФИО2A. следует, что слова ответчика относятся к личности председателя МКД, которым на тот момент являлся он (истец). Данный вывод был сделан на основе видеозаписи со стенограммой, на которой зафиксирован разговор ФИО3 с ФИО2, подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он переживал от несправедливых обвинений в его адрес, о том, что люди могут поверить в сказанное и станут относиться к нему плохо, что не позволит продолжить деятельность в качестве председателя правления. Кроме того, он выступал инициатором собрания о создании ТСН «ЖК Гагаринский» для самостоятельного управления домом, и распространение подобной информации заставляло собственников думать о том, что все это ложь, что ТСН не зарегистрировано и никогда не будет зарегистрировано, что он (истец) обманывает их, вводя в заблуждение своими действиями по созыву собрания и прочее. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 10 000,00 руб. Учитывая, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом и то, что судебное решения должно быть исполнимым, просил, в случае не исполнения ответчиком решения суда в части публичного опровержения сообщенных сведений, взыскать с ответчика штраф в размере 100 000,00 руб.

Определением судьи Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом поступившего уточнения настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем Совета МКД, был инициатором общего собрания собственников по созданию ТСН, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. На собрании большинством голосов было принято решение о создании ТСН, все документы отправлены в ГУ ГЖИ, а также в налоговую инспекцию. Ответчик проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с ним сложились натянутые отношения, т.к. ФИО3 возражал против смены управляющей организации и создания ТСН. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных на входных группах подъездов, и в лифтах, услышал, как ответчик сообщил собственнику жилого помещения в МКД ФИО5, что он (истец) своровал с ремонта дома 60 000,00 руб., с установки окон 50 000,00 руб., утвердительно заявлял о том, что он (истец) никогда не работал, а ТСН не зарегистрировано и никогда не будет зарегистрировано. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство: он имеет трудовой стаж, что подтверждается трудовой книжкой, обвинение в хищении – необоснованно, поскольку работы в рамках капитального ремонта проводит УК, поэтому у председателя Совета МКД нет доступа к денежным средствам, находящимся на спецсчете. Он обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3 Факт распространения изложенных сведений ФИО3 соседке по этажу ФИО2 подтверждается приговором мирового судьи. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей. У него нет цели получить с ответчика денежные средства, ему важно, чтобы ответчик публично признал факт распространения недостоверных сведений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.29-30), указав, что истцом не доказано совершение им (ответчиком) действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с него (ответчика) компенсации морального вреда. Дополнительно суду пояснил, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда начались судебные заседания у мирового судьи. Мировой судья рассматривал дело по заявлению ФИО1 о клевете. В отношении него (ответчика) был вынесен оправдательный приговор. Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него действительно состоялся разговор с соседкой ФИО2, однако в ходе разговора с ФИО2 фамилия ФИО1 не упоминалась. Он (ответчик) не сообщал ФИО2, что ФИО1 вор. Разговор шел о предыдущем председателе ТСН, который уже был осужден. Более того, ФИО2 не подтвердила, что речь шла именно о ФИО1 О том, что ФИО1 не работает, сам истец указал в ходе судебного заседания, указав, что нигде, кроме председателя совета МКД, он не работал, своего бизнеса не имеет. Собрание по созданию ТСН проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выборе ТСН должны были быть переданы в ГЖИ в десятидневный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ документов о создании ТСН не поступало, и вопрос об отзыве лицензии ООО СМУ «Ремстроймонтаж» не поднимался. Истцом не представлено доказательств того, что распространение сведений заставило усомниться в честности ФИО1 и его действиях. Кроме того, не представлено доказательств того, что он (ответчик) и ФИО2 распространяли сведения иным лицам. Не представлено доказательств причинения вреда распространением сведений. В соответствии с норами закона, опровержение сведений должно быть сделано тем же способом, которым эти сведения распространялись. Сведения сообщались им (ответчиком) на четвертом этаже при закрытых дверях ФИО2, в связи с чем, оснований опровергать данные сведения на общем собрании собственников МКД, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СМУ Ремстроймонтаж» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебном заседании указала, что исковые требования незаконны и необоснованны, поскольку не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце. Закон предусматривает, что опровержение сведений, не соответствующих действительности, должно производиться в той же форме, в которой было совершено их разглашение. Из позиции истца непонятно, в какой форме опорочили его честь и достоинство. Истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления (ст.21 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу закона не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Пунктами 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения ст.152 ГК РФ, из содержания п.1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

По данным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.19), ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в ходе разговора с ФИО2, собственником <адрес>, МКД по адресу: <адрес>, распространил о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, обвинил его в воровстве денежных средств, сообщил, что он нигде не работает, а также, что ТСН «ЖК Гагаринский», председателем которого является ФИО1, никогда не было создано и сведения о нем не внесены в реестр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), частным обвинителем ФИО3 обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, совершенной при следующих обстоятельствах: ФИО3, находясь в подъезде <адрес>, распространил ФИО2, проживающей в <адрес>, заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, о том, что ТСН «УКК Гагаринский» не существует и никогда не будет зарегистрировано, о том, что творится беззаконие, а также в кабинке лифта ФИО3 сообщил ФИО2, что ФИО1 никогда и нигде не работал, не имеет трудового стажа, после чего, выйдя из лифта на четвертом этаже ФИО3 сообщил ФИО2, что ФИО1 при ремонте подъезда дома украл около 50 000,00 руб. и 60 000,00 руб. при замене окон.

При обращении с заявлением частного обвинения, ФИО1 указал, что данные сведения наносят вред его репутации, очерняют его в глазах жителей дома и членов ТСН «ЖК Гагаринский».

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор в установленном законом порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> сообщил ФИО2 сведения о том, что ТСН «ЖК Гагаринский» не существует и никогда не будет зарегистрировано, о том, что творится беззаконие, в кабинке лифта ФИО3 сообщил ФИО2, что ФИО1 никогда и нигде не работал, не имеет трудового стажа, после чего, выйдя из лифта на четвертом этаже ФИО3 сообщил ФИО2, что ФИО1 при ремонте подъезда дома похитил около 50 000,00 руб. и 60 000,00 руб. похитил при замене окон. Из контекста разговора с ФИО2 следует, что сведения, изложенные в заявлении частного обвинителя относятся к личности председателя МКД, которым, как установлено в ходе рассмотрения дела, являлся ФИО1 Свидетель ФИО2 в судебном заседании мирового судьи показала, что из разговора с ФИО3 она поняла, что именно ФИО1 похитил 50 000,00 руб. и 60 000,00 руб. от ремонта подъезда.

Указывая на недостоверность сообщенных ФИО3 сведений, ФИО1 в материалы дела представлена трудовая книжка (л.д.12-14), из которой следует, что трудовая деятельность ФИО1 началась ДД.ММ.ГГГГ, когда он, закончив ПТУ №, был принят в ЖКУ № монтажником сантехсистем и оборудования 3 разряда.

Трудовая книжка ФИО1 содержит 19 записей, свидетельствующих о факте трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность инспектора охраны в <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ТСН «ЖК Гагаринский» на должность председателя правления. Иных записей, содержащих сведения о трудовой деятельности ФИО1 после трудоустройства в ТСН, представленный документ не содержит.

По данным ЕГРЮЛ (л.д.15-16), ТСН «ЖК Гагаринский» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным №. Сведений о прекращении деятельности указанным юридическим лицом, в материалы дела не представлено.Кроме того, из представленных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией на многоквартирном жилом <адрес> являлось ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (л.д.41-48). Именно силами указанной организации выполнялся капитальный ремонт лестничных клеток и смена оконных заполнений лестничных клеток МКД. Денежные средства для выполнения работ находились на спецсчете. Решение о проведении капитального ремонта в части общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, накопленных на специальном счете, принималось на внеочередном общем собрании собственников МКД. Оплата выполненных работ осуществлялась поэтапно, после проведения определенного вида работ по смете. При этом управляющая организация ООО «СМУ Ремстроймонтаж», действуя от имени и по поручению собственников МКД, заключала договоры подряда.

Обосновывая заявленные требования о распространении ФИО3 информации, не соответствующей действительности, ФИО1 представил в материалы дела видеозапись, аудиозапись которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

На видеозаписи зафиксирован разговор ФИО3 с ФИО2, в ходе которого ФИО3 допускает высказывания следующего содержания: «ТСЖ не зарегистрировано и зарегистрировано не будет, потому что давно должно было быть зарегистрировано в течение 3 дней со дня подачи заявления, а прошел уже месяц…», «ФИО1, … нигде не работающий и не имеющий стажа».

На аудиозаписи зафиксирован разговор между ФИО3 и ФИО2, вышедших из лифта, без видеоизображения, в ходе разговора ФИО3 допускает высказывания: «… с этого ремонта он пятьдесят тысяч своровал, вот с этих окон шестьдесят.».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2 сообщены сведения о нем (ФИО1), которые не соответствуют действительности, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечалось ранее, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение приведенных норм закона, ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности распространенных ДД.ММ.ГГГГ сведений.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что сообщенная ФИО2 информация не касалась истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, установлены судебным актом – приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, согласно которому разговор между ФИО3 и ФИО2 шел именно о ФИО1

Высказывание ответчика: «… своровал при ремонте подъезда 50 000,00 руб., при замене окон 60 000,00 руб.» содержит утверждение о нечестном, противозаконном поведении истца.

Согласно словарю русского языка «своровать», значит взять тайком, присвоить чужое, воспользоваться чем-нибудь в ущерб другому, украсть. Согласно словарю ФИО6 «украсть» значит «красть», по словарю Даля – «похитить».

Вышеизложенные высказывания с учетом буквального значения слов в контексте всего разговора содержат именно утверждения, сообщения о фактах, якобы имевших место, при этом, в них отсутствуют указание на то, что это является мнением, оценочным суждением лица, сообщающего о фактах.

Сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика, носят порочащий характер, так как являются утверждениями о совершении истцом противоправных действий. Данные сведения могут повлиять на авторитет истца, как добропорядочного гражданина, в том числе перед членами ТСН «ЖК Гагаринский», в котором истец является председателем правления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушил личные неимущественные права истца, сообщив сведения, не имеющие под собой документальных подтверждений.

Учитывая, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу, суд полагает, что со стороны ответчика в отношении истца были распространены такого рода сведения в присутствии иных лиц, а именно, ФИО2

Суд признает данные сведения несоответствующими действительности, поскольку, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих обратное.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 в части признания сведений о том, что он (ФИО1) «своровал при ремонте подъезда 50 000,00 руб., при замене окон 60 000,00 руб.», распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию подлежат удовлетворению.

Сведения о том, что истец нигде не работал, а ТСН «ЖК Гагаринский» не зарегистрировано и не будет зарегистрировано нельзя признать порочащими, как их трактует законодатель. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что на момент разговора с ФИО2 в ГЖИ действительно отсутствовали данные о регистрации ТСН.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами признаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что действиями ответчика по распространению недостоверной и порочащей информации, ему (истцу) причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что распространенная ФИО3 информация подорвала его (истца) авторитет, он испытывал нравственные страдания оттого, что недостоверные сведения были сообщены третьему лицу.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными КонституциейРФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что высказанная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 информация являлась недостоверной, сведения – порочащими, т.к. ответчик в форме утверждения заявлял о совершении истцом нечестного поступка, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности (похитил денежные средства).

Однако, требуемую сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной, в связи с чем, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая характер нравственных страданий, перенесенных ФИО1, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 2 000,00 руб.

Как разъяснено в п.1 ст.152 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Принимая во внимание, что факт распространения ФИО3 сведений о ФИО1, не соответствующих действительности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм закона, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения подлежат удовлетворению.

Распространение ФИО3 сведений произошло в ходе разговора с ФИО2, в связи с чем, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ суд считает возможным установить следующий порядок опровержения сведений - путем направления письменного сообщения об опровержении в адрес ФИО2, что, по мнению суда, является разумным способом исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности осуществить опровержение своего утверждения публичным способом, а именно путем устного заявления на ближайшем общем собрании собственников недвижимости в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> м/р-н, следует отказать, поскольку предложенный истцом способ опровержения не отвечает требованиям, изложенным в Законе, а именно в ст.152 ГК РФ.

В силу положений ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает возможным установить ФИО3 14-дневный срок исполнения обязанности по опровержению распространенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сведений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000,00 руб. в случае неисполнения ответчиком решения суда в части публичного опровержения сведений, суд приходит к следующим выводам

В данном случае, штраф является мерой принудительного исполнения решения суда, по сути, санкцией.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, взыскание с ответчика ФИО3 штрафной санкции за неисполнение решения суда приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. (л.д.11), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 высказывания: «.. с этого ремонта 50 000 рублей своровал, с этих окон – 60 000 рублей», сделанное ФИО3 в устной форме в разговоре с ФИО2, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого <адрес>.

Обязать ФИО3 в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им в отношении истца сведения путем направления письменного сообщения об опровержении данных сведений в адрес ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.