Решение по делу № 2-1883/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-1883/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002415-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2023 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Распадская – Коксовая» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Распадская-Коксовая", акционерному обществу "Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда с АО "Распадская-Коксовая", в связи с установленными профессиональными заболеваниями <данные изъяты> в размере 273989,29 рублей, за профессиональное заболевание – <данные изъяты> в размере 136994,64 рублей, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» за профессиональное заболевание <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 196275,86 рублей, за профессиональное заболевание – <данные изъяты> в размере 98137,37 рублей (л.д. 110-111).

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков акционерное общество "Распадская-Коксовая", акционерное общество "Объединенная угольная компания" Южкузбассуголь" (АО "ОУК "ЮЖКУБАССУГОЛЬ"), по профессии горнорабочий очистного забоя, электрослесарь подземный, из-за тяжести трудового процесса, воздействия производственного шума выше ПДУ, охлаждающего микроклимата, аэрозолей у него развились профессиональные заболевания.

В соответствии с Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, в том числе тяжесть трудового процесса. Профессиональное заболевание возникло вследствие несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективности средств индивидуальной защиты.

Степень утраты трудоспособности 20 % установлена Бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Степень вины пропорционально стажу:

АО «Распадская-Коксовая»-40,0%.

В соответствии с Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Причиной заболевания послужило воздействие производственного шума выше ПДУ. Профессиональное заболевание возникло вследствие несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективности работы средств индивидуальной защиты.

Степень утраты трудоспособности 10 % установлено Бюро медико- социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Степень вины пропорционально стажу:

АО «Распадская-Коксовая»-40,0%

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Распадская-Коксовая» заключено соглашение № о компенсации морального вреда.

В связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты> (Акт №) и установлением 10 % утраты трудоспособности ответчиком в счет компенсации морального вреда ответчиком выплачено 63005 рублей 36 коп.

В связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты>., связанная с воздействием функционального перенапряжения (Акт №) и установлением 20 % утраты трудоспособности ответчиком в счет компенсации морального вреда ответчиком выплачено 126010 рублей 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОУК «Южкузбассуголь» заключено соглашение № о компенсации морального вреда.

В связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты>, связанная с воздействием функционального перенапряжения (Акт №) и установлением 20 % утраты трудоспособности ответчиком в счет компенсации морального вреда ответчиком выплачено 32724 рубля 14 коп.

Считает, что суммы, выплаченные ответчиками, по указанным соглашениям полностью не компенсируют причиненный ему моральный вред.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, он испытывает физические и нравственные страдания.

В связи с заболеванием <данные изъяты> у него усугубляются <данные изъяты>.

В связи с развитием заболевания <данные изъяты>, связанная с воздействием функционального перенапряжения у него усугубляются симптомы. Истец испытывает <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из-за последствий развития профессионального заболевания <данные изъяты>, связанная с воздействием функционального перенапряжения он не может <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.112), настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просила учесть состояние здоровья ФИО1, поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести не может.

Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затраченных на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчиков акционерное общество "Распадская-Коксовая", акционерное общество "Объединенная угольная компания" Южкузбассуголь" (АО "ОУК "ЮЖКУБАССУГОЛЬ") действующая на основании доверенностей ФИО3 (л.д.74-76, 86-88), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 77,78,89,90).

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Кузнецова З.А., дала заключение о том, что с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом ФИО1 нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля, представителя ответчика, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Пунктом 30 указанного постановления предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 46 предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 47 предусмотрено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 года (действие которого продлено до 31.12.2024), утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019), действующего на дату получения профессионального заболевания - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Коллективным договором акционерное общество АО "Распадская-Коксовая", ООО «Распадская угольная компания» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (п. 1 приложение №7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период работы акционерное общество "Объединенная угольная компания" Южкузбассуголь" (АО "ОУК "ЮЖКУБАССУГОЛЬ") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного, в акционерном обществе "Распадская-Коксовая" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного (л.д. 17-21), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились профзаболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29), санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. 22-27).

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов (несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективности средств индивидуальной защиты). Общий стаж работы истца составил 34 года 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 28 лет (л.д.28).

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца «<данные изъяты>» является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов (несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективности средств индивидуальной защиты). Общий стаж работы истца составил 32 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 26 лет (л.д.29).

Согласно справке МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 46).

Согласно справке МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 47).

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 29 лет 5 месяцев. Степень вины пропорциональная стажу: ОАО «Шахта «Томусинская 5-6» – 6,2%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6» - 16,7%, АО "Распадская-Коксовая" – 40% (л.д. 34).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Распадская-Коксовая" и ФИО1 заключено соглашение о компенсации морального вреда по причине установления профессионального заболевания в размере 189016,07 руб. (63005,36 руб. по заболеванию – <данные изъяты>, 126010,71 руб. по заболеванию – <данные изъяты> (л.д. 37), что также следует из расчета (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Объединенная угольная компания" Южкузбассуголь" (АО "ОУК "ЮЖКУБАССУГОЛЬ") и ФИО1 заключено соглашение о компенсации морального вреда по причине установления профессионального заболевания в размере 49086,10 руб.(16362,03 руб. по заболеванию – <данные изъяты>, 32724,07 руб. по заболеванию – <данные изъяты> (л.д.39), что также следует из расчета (л.д.40).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, прогрессирование болезни, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 68,69), прохождение ПРП (л.д.55-58) пояснениями свидетеля ФИО4

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятий, выплаченных сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца по заболеванию <данные изъяты> ко взысканию с ответчика: с АО "Распадская-Коксовая" в размере 8994,64 руб., исходя из следующего расчета (180000 рублей х 40% - 63005,36 руб.); АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 24857,97 руб., исходя из следующего расчета (180 000 рублей х 22,9% - 16362,03 руб.), определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятий, выплаченных сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца по заболеванию <данные изъяты> ко взысканию с ответчика: с АО "Распадская-Коксовая" в размере 13 989,29 руб., исходя из следующего расчета (350000 рублей х 40% - 126010,71 руб.); АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 47 425,86 руб., исходя из следующего расчета (350 000 рублей х 22,9% - 32 724,14 руб.), определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 109), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, а также пропорциональности, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы с АО "Распадская-Коксовая" в размере 6000 руб., с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 6000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика акционерное общество "Распадская-Коксовая" в размере 300 рублей, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Распадская – Коксовая» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Распадская – Коксовая» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>, 13 989,29 руб., вследствие профессионального заболевания – «<данные изъяты> 8994,64 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>, 47425,86 руб., вследствие профессионального заболевания – «<данные изъяты> 24857,97 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с АО «Распадская – Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 03 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1883/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова