Решение по делу № 2-0165/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0165/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить оконные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате имущества.

В обоснование иска указано следующее.

Ранее, в Нагатинский районный суд адрес обратилась фио с исковым заявлением к ООО «Новые Идеи» о взыскании ранее уплаченных денежных средств по договору подряда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Иск фио был удовлетворен.

Определением Московского городского суда от 10.02.2021 по гражданскому делу №33-0146/2021 решение Нагатинского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из текста определения, ответчик ФИО2, не имел полномочий принимать товар от имени фио в связи с чем передача товара ФИО2 не является исполнением условий договора между ООО «Новые Идеи» и фиоКак следует из соглашения сторон от 20.08.2016, подписанного с одной стороны директором ООО «Новые Идеи», фио, а с другой стороны фио, оконные конструкции в количестве 16 (шестнадцати) штук по договору подряда №002/2016 были переданы подрядчиком заказчику.

Согласно выводам экспертов, подпись от имени фио в вышеуказанном соглашении была выполнена ФИО2

Таким образом, для ФИО2 принятые им от имени фио оконные конструкции по договору подряда №002/2016 являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Между ООО «Новые Идеи» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.10.2021, согласно которому право требования вышеназванного неосновательного обогащения перешло от ООО «Новые Идеи» к ФИО1

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд обязать ФИО2 возвратить в натуре оконные конструкции согласно следующему перечню в соответствии с Приложением №2 к Договору №002/2016 от 39.03.2016 г.:

ОК-1 (8=3,01кв.м., цвет белый/шоколад) в количестве8 шт.; ОК-2 (5=2,52кв.м., цвет белый/шоколад) в количестве1 шт.; ОК-3 (8=2,17кв.м., цвет белый/шоколад) в количестве1 шт.; ОК-4 (8= 1,30кв.м., цвет белый/шоколад) в количестве1 шт.; ОК-5 (8=1,54кв.м., цвет белый/шоколад) в количестве2 шт.; ОК-6 (5=0,25кв.м., цвет белый/шоколад) в количестве1 шт.; ОК-7 (8=4,28кв.м., цвет белый/шоколад) в количестве1 шт.; ОК-8 (8=2,00кв.м., цвет белый/шоколад) в количестве1 шт.

Истец ФИО1 в судебном заседании (в режиме ВКС) исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как ни он, ни его супруга фио не получили от ООО «Новые Идеи» (чьим ген.директором и учредителем является ФИО1) вышеуказанные 16 оконных конструкций, которые ООО «Новые Идеи» должны были передать его супруге фио в рамках договора от 09.03.2016 г.

В связи с чем, решением Нагатинского районного суда адрес от 18.12.2019 г. (оставленным без изменения Апелляционным определением МГС от 10.02.2021 г.) с ООО «Новые Идеи» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма (решение до настоящего времени не исполнено).

Нынешний иск ФИО1 (ген.директора ООО «Новые Идеи») направлен на пересмотр вышеуказанного решения.

3-е лицо фио (супруга ответчика ФИО2) в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно (аналогичным возражениям ФИО2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено следующее.

09.03.2016 г. между 3-м лицом фио (супругой ответчика ФИО2) и ООО «Новые Идеи» (чьим ген.директором и учредителем является истец ФИО1) был заключен договор по которому ООО «Новые Идеи» обязалось поставить и установить 16 оконных конструкций, а фио внесена оплата (аванс) в размере сумма

Обязательство по доставке окон ООО «Новые Идеи» исполнено не было, в связи с чем решением Нагатинского районного суда адрес от 18.12.2019 г. (оставленным без изменения Апелляционным определением МГС от 10.02.2021 г.) с ООО «Новые Идеи» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма (решение до настоящего времени не исполнено).

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 было представлено соглашение сторон от 20.08.2016, подписанное с одной стороны ген.директором ООО «Новые Идеи», ФИО1, а с другой стороны фио, согласно которому оконные конструкции в количестве 16 (шестнадцати) штук по договору подряда №002/2016 были переданы подрядчиком заказчику.

Согласно выводам экспертов, подпись от имени фио в вышеуказанном соглашении была выполнена ФИО2

Отказывая в иске ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая основание заявленных требований (ст.1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ), истец ФИО1 обязан доказать, что в рамках вышеуказанного договора с 3-м лицом фио он, являясь ген.директором и учредителем ООО «Новые Идеи» исполнил свое обязательство перед фио и поставил ей 16 оконных конструкций, которые передал супругу фио – ответчику ФИО2

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Как уже указано, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательство по доставке окон ООО «Новые Идеи» перед фио исполнено не было, в связи с чем решением Нагатинского районного суда адрес от 18.12.2019 г. (оставленным без изменения Апелляционным определением МГС от 10.02.2021 г.) с ООО «Новые Идеи» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма (решение до настоящего времени не исполнено).

Вышеуказанным Апелляционным определением МГС от 10.02.2021 г. также установлено, что ответчиком ООО «Новые Идеи» (чьим ген.директором и учредителем является ФИО1) не представлено суду никаких доказательств того, что оконные конструкции в рамках договора с фио были переданы ее супругу ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сути, нынешний иск ФИО1 направлен на пересмотр вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылки иска ФИО1 на заключение экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» о том, что подпись в соглашении сторон от 20.08.2016, подписанном с одной стороны директором ООО «Новые Идеи», фио, а с другой стороны фио, по которому оконные конструкции в количестве 16 (шестнадцати) штук по договору подряда №002/2016 были переданы подрядчиком заказчику, выполнена ответчиком ФИО2, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Во-первых, заключение экспертизы не имеет решающего значения по делу, выводы экспертов оцениваются судом наряду с прочими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Во-вторых стороной ответчика ФИО2 и 3-го лица фио представлены суду доказательства того, что уже после даты вышеуказанного соглашения от 20.08.2016 г., ФИО1 (как ген.директор и учредитель ООО «Новые Идеи») в электронной переписке с фио (25.09.2016 г.) не отрицал того обстоятельства, что вышеуказанные оконные конструкции им фио поставлены не были.

При этом, в отношении имущества и имущественных обязательств ответчика ФИО2 и 3-го лица фио (супругов) установлен законный режим общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, с истца в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежат взысканию расходы по экспертизе сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (ИНН <***>) об обязании возвратить оконные конструкции.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ОГРН <***>) расходы по экспертизе сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0029-02-2022-001884-52