Дело № 2а-2982/2022
(№44RS0001-01-2022-003513-46)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
судьи Шуваловой И.В.,
при секретаре Ершовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее-ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, о взыскании задолженности в размере 2928,08 руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (<дата> г.р.) и с <дата> является получателем пенсии. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 2728,08 руб. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 2728,08 руб.
В связи с изложенным ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в рамках исполнительного производствам №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленное на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в том числе обратить взыскание на пенсию должника ФИО1
В судебное заседание ООО АФК» своего представителя не направило, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
УФССП по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно материалов дела умерла <дата>.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 16 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от <дата> мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы <дата> СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 2 728,08 руб.
В ходе исполнения судебным приставом был направлен запрос о мете регистрации должника. На данный запрос получена информация о смерти ФИО1 <дата>. Кроме того, судебным приставом были направлены запросы в банковские и регистрирующие организации для установления наличия имущества и денежных средств. Имущества, необходимого для погашения задолженности не установлено.
Постановлением от <дата> исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей.
Постановлением от <дата> постановление об окончании исполнительного производства отменено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов, в том числе и по основаниям непроведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства.
Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело.
Поскольку должник умер до вынесения судом судебного приказа и его правоспособность прекратилась в связи со смертью <дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ДО и ЦО г.Костромы <дата> обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства.
До настоящего времени решение по заявлению не принято.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку должник по исполнительному производству умер еще до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнения судебного акта в двухмесячный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд также учитывает, что в настоящее время в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа отсутствует возможность восстановления прав взыскателя, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.
В данном случае истец не лишен возможности восстановить нарушенное право иным установленным законом способом, а именно путем подачи искового заявления к наследникам ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шувалова