50RS0034-01-2025-000970-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/2025 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 190 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины,-
установил :
ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 190 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а именно просило Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк», в лице конкурсного управляющего — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в сумме руб. из которых: 625 190,83 руб. - сумма неосновательного обогащения; 139 255,54 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 14.04.2022 по 23.08.2024; Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» оплаченную государственную пошлину в размере 10 844,46 руб. ( л.д.4-6).
Истец ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о дате, месте, времени рассмотрения спора, представило ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Треть лицо ПАО "МКБ" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о дате, месте, времени рассмотрения спора, представило копию кредитного договора № № от 16.08.2013г. с приложением.
Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно кредитному договору № № от 16.08.2013г., заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1: сумма кредита - 632 115,88 рублей, срок возврата кредита - 13.11.2024, процентная ставка - 23 % годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга процентов (штраф) -1% в день.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 632 115,88 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.
Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе, к ФИО1
Между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1
ООО «АМАНТ» прекратило деятельность 28.06.2019, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.11.2016 № 706.
10.06.2022 ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензию № № с требованием о погашении кредитной задолженности.
Согласно с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что не подтверждены доводы ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что ФИО1 приобрел денежные средства на сумму 625 190 руб. 83 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку деньги ему были переданы на основании кредитного договора № № от 16.08.2013г. ( л.д.81-85).
У суда не имеется правовых для удовлетворения иска ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 на заявленном правовом основании ( ст. 1102 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №2-2563/2024 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 190 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий Г.С. Комиссарова