Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-31/2023
УИД: 61MS0212-01-2023-001112-96
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 сентября 2023 года п. Целина Ростовской области
Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей (л.д. 31).
На данное постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу (л.д. 35), в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: в постановлении указано, что он был надлежащим образом извещен о принятом в отношении него постановлении о назначении административного наказания, так как имеется квитанция заказного письма в деле и, согласно отслеживанию, оно вручено. Считает, что это не соответствует действительности, так как, согласно квитанции, письмо «с уведомлением», следовательно, оно могло быть вручено ему под подписку в уведомлении о вручении. Между тем, письмо от административной комиссии ему не вручалось, уведомление, в подтверждение опровержения его доводов, администрацией не предъявлено. Мировой судья не принял достаточных мер для проверки его доводов: не запросил от Почты России документы о вручении ему письма. Он указал мировому судье, что уплатил штраф незамедлительно, как только получил в мае 2023 года копию постановления от 21.02.2023 года заказным письмом с уведомлением.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание явился, доводы своей жалобы полностью поддержал.
Представитель от административной комиссии при Администрации Егорлыкского района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В отсутствие представителя административной комиссии при администрации Егорлыкского района суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что копия постановления Административной комиссии при Администрации Егорлыкского района о привлечении к административной ответственности от 21.02.2023 года направлена в адрес ФИО1 22.02.2023 года заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление №) и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем оплаты штрафа являлся ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, мировой судья, пришел к выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указывалось выше, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что не был уведомлен о дате и времени составления в отношении него протокола по делу об административных правонарушениях, у него не принимались объяснения, а также он не был надлежаще уведомлен о дате заседания Административной комиссии при администрации <адрес> (л.д. 5-6, 21), копия постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ им получена не была, в связи с чем он не имел возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок и не мог знать о необходимости оплаты назначенного данным постановлением административного штрафа, реквизитов для уплаты не имел, сумму штрафа не знал.
Данные доводы мировым судьей опровергнуты не были.
Для подтверждения указанных доводов мировому судье ФИО1 было подано ходатайство об оказании помощи в получении копии уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 21).
Мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области начальнику Зерноградского отделения почты России запрос о предоставлении копии уведомления о вручении ФИО1 названного выше отправления не подавался, в то же время на запрос мирового судьи в адрес Административной комиссии при Администрации Егорлыкского района о предоставлении копии уведомления с подписью ФИО1, подтверждающее вручение ему заказного письма с копией постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отрицательный ответ: корешок почтового уведомления в их адрес не поступал (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, не получив положительного ответа на указанный запрос и не проверив доводы ФИО1 надлежащим образом, и привлек названное лицо к административной ответственности. В своем постановлении мировой судья судебного участка № 2 Целинского судебного района указывает, что 13.05.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Областного закона РО от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а также указывает, что 13.05.2023 года ему было назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.
Указанные мировым судьей в постановлении даты, установленные судом, являются фактическими ошибками и указывают на то, что на 10.07.2023 года, то есть, на день вынесения постановления мировым судьей, срок оплаты штрафа не мог истечь, что само по себе свидетельствует о незаконности постановления от 10.07.2023 года. Наличие описки в обжалуемом постановлении мировым судьей не признано и не исправлено.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловал его в районный суд, при этом указал, что мировой судья не проверил его доводов о невручении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.
В связи с чем, судом при рассмотрении доводов жалобы ФИО1 были сделаны запросы как в адрес Административной комиссии при <адрес>, так и в адрес Зерноградского почтамта (л.д. 42, 48, 49) о наличии возвращенного почтового уведомления с подписью ФИО1 в адрес <адрес> и предоставлении его копии в адрес суда. Также судом запрошена явка в судебное заседание почтальона, обслуживающего <адрес> в <адрес>.
Согласно ответу начальника Зерноградского почтамта ФИО2 (л.д. 52), предоставить сведения о возвращенном почтовом уведомлении с подписью ФИО1 в адрес <адрес> не предоставляется возможным.
Согласно ответу и.о. председателя административной комиссии при <адрес> ФИО4 (л.д. 55), почтовое уведомление с подписью ФИО1 в адрес <адрес> в адрес <адрес> не поступало.
Почтальон, обслуживающий <адрес> в <адрес>, на повторный вызов в судебное заседание (л.д. 42, 49) не явился.
Кроме того, ФИО1 суду представлен почтовый конверт (л.д. 46), который, как пояснил ФИО1 найден им был в почтовом ящике, спустя длительное время, от даты указанном на нем, отправителем указана <адрес>, получателем – ФИО1, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ, к которому приклеено уведомление о вручении, что свидетельствует о том, что корреспонденция, адресованная ФИО1 с уведомлением, не вручалась почтальоном последнему, а просто опускался в почтовый ящик.
Таким образом, однозначный вывод о вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтового отправления с копией постановления Административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделать нельзя.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопреки требованиям названной нормы, мировой судья вынес постановление о виновности ФИО3 в совершении правонарушения.
Приведенным обстоятельствам и доводам ФИО1 мировым судьей надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка 2 Целинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья