Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-7103/2023, 2-31/2023

УИД 59RS0003-01-2022-001244-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 04.07.2023 гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Буксирная, 8» на определение Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2023,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с уточненным иском (л.д. 49 том 4) к ТСЖ «Буксирная,8» о взыскании материального ущерба в размере 46500 рублей в связи с затоплением по вине ответчика ее квартиры по адресу: ****, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки, штрафа.

Просила о взыскании судебных расходов: 25000 рублей на оплату оценки ФГБОУ ВО Уральский ГАУ, 6 000 рублей - расходы на оплату повторной судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ, 10000 рублей - расходы на оплату рецензии ИП ФИО2, 10000 рублей - расходы на оплату рецензии эксперта ФИО3 (на повторную судебную экспертизу ФБУ ПЛСЭ), 540 рублей - расходы на изготовление ксерокопий документов, 248 рублей - почтовые расходы.

Судом первой инстанции постановлено определение о взыскании с ТСЖ «Буксирная, **» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 41620, 85 рублей.

С постановленным определением не согласен ответчик, указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов и на неправильный расчет пропорциональности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2023 постановлено о взыскании с ТСЖ «Буксирная, **» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 46301, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (от заявленной суммы 20000 рублей), штрафа в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В уточненном иске заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и два требования имущественного характера: о взыскании ущерба 46500 рублей и взыскании неустойки 40595,49 рублей (л.д. 49,55 том 4). Истцом указан предельный размер неустойки, который не может превышать сумму 40595,49 рублей (л.д. 55 том 4), следовательно, судебная коллегия исходит из этого размера неустойки.

Поскольку истец требования уточнил, то в порядке п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), следует исходить из уточненных требований.

Согласно п. 10 постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 заявленные ко взысканию судебные расходы должны соотноситься с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции следующим образом оценил соотношение исковых требований и понесенных расходов.

В спорной ситуации расходы на оплату услуг по оценке, рецензий и экспертизе соотносятся со всеми исковыми требованиями, как имущественными о взыскании убытков и неустойки (которая рассчитана от суммы убытков), так и неимущественными о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании оценки определялся как размер ущерба, так и его причина, с которой истец связывал причинение в том числе моральных страданий.

Имущественные требования о взыскании убытков удовлетворены на сумму 46301,92 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 40595,49 рублей отказано (л.д. 55 том 4). Таким образом, имущественные требования удовлетворены на 46301,92 рублей от заявленных требований о взыскании убытков и неустойки на общую сумму 87095,49 рублей, что составляет 53,2% (46301,92 * 100 / 87095,49).

Неимущественные требования удовлетворены полностью, на них принцип пропорциональности не распространяется (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы 25000 рублей (л.д. 38 том 1), рецензий 10000 рублей (л.д. 51 том 4) и 10000 рублей (л.д. 53 том 4), а также оплаченная сумма 6000 рублей по повторной судебной экспертизе (л.д. 107 том 2).

Судебная коллегия исходит из того, что расходы на досудебную экспертизу 25000 рублей и оформление двух рецензий на общую сумму 20000 рублей являются обоснованными, связанными с необходимостью представлять доказательства факта и размера ущерба.

На каждое из требований имущественного и неимущественного характера приходится сумма по 22500 рублей расходов на оплату услуг по оценке (45000 / 2). На требования имущественного характера приходится сумма 11 970 (22500 * 53,2%), на требования неимущественного характера – 22500 рублей (принцип пропорциональности неприменим). Итого подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке согласно ст. 98 ГПК РФ составили 34 470 рублей (22500 + 11970).

Судебная экспертиза ФБУ ПЛСЭ подлежала оплате в общем размере 33000 рублей, оплачена истцом в сумме 6 000 рублей и предъявлена истцом в качестве расходов к ответчику. Вместе с тем, с учетом указанного принципа распределения судебных расходов, не вся сумма 33000 рублей подлежала оплате ответчиком за судебную экспертизу в пользу ФБУ ПЛСЭ.

На каждое из исковых требований имущественного и неимущественного характера приходится сумма по 16500 рублей расходов на оплату услуг по повторной судебной экспертизе (33000 / 2). На требования имущественного характера приходится сумма 8 778 (16500 * 53,2%), на требования неимущественного характера – 16500 рублей (принцип пропорциональности неприменим). Итого подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФБУ ПЛСЭ расходы на оплату услуг по судебной экспертизе согласно ст. 98 ГПК РФ составили 25278 рублей (16500 + 8 778) – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На истца приходится сумма оплаты повторной судебной экспертизы в размере 7722 рублей (33000 – 25 278) – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. Истец оплатила судебную экспертизу в размере 6000 рублей, недоплатив сумму 1722 рублей (7722 – 6000). Поскольку частично истцу в иске отказано, она оплатила часть приходящихся на нее расходов по судебной экспертизе (6000 рублей от причитающейся на истца к оплате суммы 7722 рублей), оснований взыскивать эту сумму с ответчика не имеется, так как с ее стороны переплаты относительно суммы 7722 рублей нет.

Расходы на выполнение ксерокопий документов и почтовые расходы в общем размере 788 рублей признаны обоснованными, не оспариваются.

На каждое из требований имущественного и неимущественного характера приходится сумма по 394 рублей расходов (788 / 2). На требования имущественного характера приходится сумма 209,6 (394 * 53,2%), на требования неимущественного характера – 394 рублей (принцип пропорциональности неприменим). Итого подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке согласно ст. 98 ГПК РФ составили 603,6 рублей (394 + 209,6).

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов составляет 35073,6 рублей (34470 + 603,6).

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ТСЖ «Буксирная, **» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35073,6 рублей.

(мотивированное определение изготовлено 04.07.2023)

Судья Владыкина О.В.

Копия верна: