Судья Федоренко Е.Ю. 61RS0003-01-2022-000192-85
№ 33-11197/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Кулинича А.П.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ-ОПФР по Ростовской области) о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2022г. он обратился в ГУ-ОПФР по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением от 24.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности документально подтвержденного льготного стажа.
В специальный страховой стаж не включены периоды работы с 02.10.1986г. по 31.03.1988г. в должности машиниста х/установок. Миллеровский маслокомбинат, так как наименование профессии не соответствует Списку №2, с 01.04.1998г. по 31.07.2001г. в должности машиниста ОАО «Колос», так как наименование профессии не соответствует Списку №2, с 01.08.2001г. по 23.07.2002г., в должности машиниста АХУ ООО Южнороссийская продов. компания, так как наименование профессии не соответствует Списку №2.
По мнению истца, отказ органа пенсионного обеспечения во включении периодов его работы в специальный стаж является незаконным, поскольку характер выполняемой им работы дает право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости, вся деятельность с вредными условиями труда протекала территориально в одном месте, на протяжении всего рабочего времени обслуживал аммиачные холодильные установки, о чем имеются записи в трудовой книжке.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение ГУ-ОПФР по Ростовской области от 24.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 02.10.1986г. по 31.03.1988г. в должности машиниста холодильных установок в Миллеровском маслокомбинате, с 01.04.1998г. по 31.07.2001г. в должности машиниста ОАО «Колос», с 01.08.2001г. по 23.07.2002г., в должности машиниста АХУ ООО Южнороссийская продовольственная компания, включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 02.10.1986г. по 31.03.1988г. в должности машиниста х/установок в Миллеровском маслокомбинате, с 01.04.1998г. по 31.07.2001г. в должности машиниста ОАО «Колос», с 01.08.2001г. по 23.07.2002г., в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки в ООО Южнороссийская продовольственная компания (л.д. 5-10).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.03.2023г., в связи с реорганизацией произведена замена ответчика с Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) (л.д. 136-140).
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023г. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал незаконным решение ГУ-ОПФР по Ростовской области от 27.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение: с 02.10.1986г. по 31.03.1998г. в Миллеровском Маслокомбинате, с 01.04.1998г. по 31 07.2001г. - в ОАО «Колос», с 01.08.2001г. по 23.07.2002г. - в ООО «Южнороссийская продовольственная компания» в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки.
Суд обязал ОСФР по Ростовской области включить в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы ФИО1 с 02.10.1986г. по 31.03.1998г. в Миллеровском Маслокомбинате в должности машиниста аммиачно-холодильной установки, с 01.04.1998г. по 31.07.2001г. в ОАО «Колос» в должности машиниста аммиачно-холодильной установки, с 01.08.2001г. по 23.07.2002г. в ООО «Южнороссийская продовольственная компания» в должности машиниста аммиачно-холодильной установки (л.д. 142-150).
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске, указывая, что периоды работы истца с 02.10.1986г. по 31.03.1998г., с 01.04.1998г. по 31.07.2001г. в качестве машиниста холодильных установок не подлежали включению в специальный стаж, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе архивных справок, усматривается неполная занятость истца в качестве машиниста холодильных установок. Апеллянт отмечает, что до 01.01.1992г. работка истца могла быть засчитана в специальный стаж без уточнения характера работы, а после 01.01.1992г. только при условии занятости на указанных видах работ постоянно, в течение полного рабочего при условии подтверждения характера работы по обслуживанию аммиачно-холодильных установок. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для включения в специальный стаж указанных периодов работы истца. Кроме того, судом неправомерно в качестве подтверждения характеры работы истца в спорные периоды приняты показания свидетелей (л.д. 153-156).
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 168-173).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Более того, в судебном заседании, назначенном на 24.07.2023г., присутствовал представитель истца, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самого ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, на основании частей 1 и 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, в нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы истца в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки Миллеровского маслокомбината с 01.02.1992г. по 28.02.1992г., со 02.11.1992г. по 27.11.1992г., с 01.06.1993г. по 30.06.1993г., с 01.07.1993г. по 31.07.1993г.; в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки АОЗТ Миллеровского маслодельного комбината с 01.02.1994г. по 28.02.1994г., с 01.04.1994г. по 30.04.1994г., с 01.12.1996г. по 30.12.1996г., с 01.01.1997г. по 31.01.1997г., с 01.02.1997г. по 28.02.1997г., с 01.01.1998г. по 31.01.1998г., с 01.02.1998г. по 28.02.1998г., с 01.03.1998г. по 31.03.1998г., в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки ОАО «Колос» с 01.09.1998г. по 30.09.1998г., с 01.10.1998г. по 31.10.1998г., с 01.01.1999г. по 31.01.1999г., сделан в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2022г. ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в ГУ-ОПФР по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 74-76).
С 14.09.1998г. ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением ГУ-ОПФР по Ростовской области от 24.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой продолжительности документально подтвержденного льготного стажа. Страховой стаж ФИО1 составил 34 года 06 месяцев 14 дней.
В специальный стаж не включены периоды с 02.10.1986г. по 31.03.1988г. в должности машиниста холодильных установок в Миллеровском маслокомбинате, наименование профессии не соответствует Списку №2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки), с 01.04.1998г. по 31.07.2001г. в должности машиниста ОАО «Колос» наименование профессии не соответствует Списку № 2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки), с 01.08.2001г. по 23.07.2002г., в должности машиниста АХУ ООО Южнороссийская продовольственная компания, наименование профессии не соответствует Списку №2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки).
При этом применительно к указанным спорным периодам работы истца материалы дела содержат следующие сведения.
Так, согласно трудовой книжке АТ-III НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, c датой заполнения 18.09.1984, выданной на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, он, 02.10.1986г. принят машинистом аммиачно-холодильных установок в Миллеровский маслокомбинат (основание пр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.1986г.), 31.03.1998 уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РФ переводом в ОАО «Колос», (основание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.1998г.), 01.04.1998г. принят машинистом АХУ 4 разряда в компрессорный цех переводом из АОЗТ «Милмоско» (основание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.1998г.), 01.12.2000г. присвоен 5 разряд машиниста аммиачно-холод. Установки (основание пр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2000г.), 31.07.2001г. уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РФ переводом в ООО «ЮРПК» (основание пр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2001г.), 01.08.2001г. принят машинистом АХУ 5 р. в компрессорный цех переводом из ОАО «Колос» (основание пр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2001г.), 23.07.2002г. уволен по ст.80 КЗоТ РФ по собственному желанию (основание пр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2002г.) (л.д.25-28), что также подтверждается приказами организаций, представленными в материалы дела (л.д.16-24).
Согласно архивным справкам администрации Миллеровского района от 07.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, дата рождения в документах 1967г. принят с 02.10.1986 (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 01.10.1986г.) в компрессорный цех машинистом х/установок, уволен с 31.03.1998г. (приказНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.1998г.) – цех компресс. Наименование организации - Миллеровский Маслодельный комбинат. ОАО «Колос». В книге приказов отсутствует информация: период о режиме не полной рабочей недели, либо не полного рабочего дня, об отпусках без сохранения заработной платы. ФИО1 (так в документах), дата рождения не просматривается, принят с 01.04.1998г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.1998г.) на должность 4 разряд маш., присвоен с 01.12.2000г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2000г.) 5 разряд машиниста АХУ, уволен с 10.07.2001г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2001г.) – должность не указана, наименование организации: ОАО «Колос». В книге приказов отсутствует информация: период о режиме не полной рабочей недели, либо не полного рабочего дня, об отпусках без сохранения заработной платы (л.д.12-15).
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что в спорные периоды времени работали вместе с ФИО1 в паре посменно, с 08-00 часов до 20-00 часов или с 20-00 часов до 08-00 часов, в месяц выходило 14,15 или 16 смен, 180-192 часов работы, занятость была полная, за вредные условия работы выдавали молоко, и был предусмотрен дополнительный отпуск.
Принимая решение, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списками № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановления Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», а также ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указав, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке и архивной справке с начислением заработной суммы, подтверждают факт работы истца в спорный период времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца в соответствии п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» периодов его работы с 02.10.1986г. по 31.03.1988г. в должности машиниста аммиачно-холодильной установки в Миллеровском маслокомбинате, с 01.04.1998г. по 31.07.2001г. в должности машиниста аммиачно-холодильной установки ОАО «Колос», с 01.08.2001г. по 23.07.2002г., в должности машиниста аммиачно-холодильной установки в ООО «Южнороссийская продовольственная компания».
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части признания решения ГУ-ОПФР по Ростовской области от 24.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе во включении в специальный стаж периодов работы истца до 01.01.1992г. незаконным и обязании ответчика по их включению, оценивая апелляционную жалобу ОСФР по Ростовской области об отмене решения суда в полном объеме, критически, поскольку периоды работы до 01.01.1992г. не требуют подтверждения постоянной занятости при выполнении работ, так как пенсионное законодательство, а также Список №2 от 22.08.1956 г. до 01.01.1992 г. не предусматривали в качестве обязательного условия для машиниста подтверждение полной занятости на данных работах.
Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения ГУ-ОПФР по Ростовской области от 24.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение: с 01.01.1992г. по 31.03.1998г. в Миллеровском Маслокомбинате, с 01.04.1998г. по 31 07.2001г. - в ОАО «Колос» с 01.08.2001г. по 23.07.2002г. - в ООО «Южнороссийская продовольственная компания» в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки и включении указанных периодов работы истца в полном объеме в его специальный стаж.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Устанавливая в Федеральном законе от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 г.) правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. В частности, законодатель предусмотрел досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда (пункт 2 части 1 статьи 30).
Такое правовое регулирование, основанное на объективно существующих различиях в характере и условиях труда, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих должностях.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г., приведенного выше, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.
При назначении пенсии на основании указанной нормы применяются Списки производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (действовавший до 31.12.1991 г.) и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
К спорным периодам времени работы истца с 01.01.1992 г., указанным судебной коллегией выше, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 в разделе XXXIII «Общие профессии» под позицией 23200000-14341 предусмотрена должность «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки».
В силу пункта 3 разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 г. № 5 «О порядке применения Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР 28.02.1991 г. № 52, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
После 01.01.1992 г. пенсионное законодательство предусматривало дополнительную проверку постоянной занятости работника в течение полного рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда.
При этом согласно пункту 4 Правил от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Сведения о страховом стаже заполняются страхователем в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» согласно подпункту 5 пункта 2 названной статьи страхователь представляет, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 258н во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 указанного выше Порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелыми условиями труда.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с названным выше Федеральным законом от 01.04.1996г. №27-ФЗ подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с данным Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 3 вышеприведенного Порядка).
В соответствии с пунктом 13 Порядка, названного выше, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.
Согласно трудовой книжке АТ-III НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 02.10.1986г. ФИО1 принят машинистом аммиачно-холодильных установок в Миллеровский маслокомбинат (основание пр.804-к от 02.10.1986г.), 31.03.1998 уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РФ переводом в ОАО «Колос», (основание пр.80 от 31.03.1998г.), 01.04.1998г. принят машинистом АХУ 4 разряда в компрессорный цех переводом из АОЗТ «Милмоско» (основание пр. 5 от 01.04.1998г.), 01.12.2000г. присвоен 5 разряд машиниста аммиачно-холод. Установки (основание пр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2000г.), 31.07.2001г. уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РФ переводом в ООО «ЮРПК» (основание пр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2001г.), 01.08.2001г. принят машинистом АХУ 5 р. в компрессорный цех переводом из ОАО «Колос» (основание пр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2001г.), 23.07.2002г. уволен по ст.80 КЗоТ РФ по собственному желанию (основание пр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2002г.) (л.д.25-28), что также подтверждается приказами организаций, представленными в материалы дела.
Согласно архивным справкам администрации Миллеровского района от 07.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, дата рождения в документах 1967г. принят с 02.10.1986 (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 01.10.1986г.) в компрессорный цех машинистом х/установок, уволен с 331.03.1998г. (приказНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.1998г.) – цех компресс. Наименование организации - Миллеровский Маслодельный комбинат. ОАО «Колос». В книге приказов отсутствует информация: период о режиме не полной рабочей недели, либо не полного рабочего дня, об отпусках без сохранения заработной платы. ФИО1 (так в документах), дата рождения не просматривается, принят с 01.04.1998г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.1998г.) на должность 4 разряд маш., присвоен с 01.12.2000г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2000г.) 5 разряд машиниста АХУ, уволен с 10.07.2001г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2001г.) – должность не указана, наименование организации: ОАО «Колос». В книге приказов отсутствует информация: период о режиме не полной рабочей недели, либо не полного рабочего дня, об отпусках без сохранения заработной платы.
При этом согласно указанным архивным справкам, основанием для их выдачи, являлись ведомости по заработной плате (отдел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ф.Р. – 64, Оп. 1л.д. 263,268,275,280,285, л. б/н.
Вопреки выводам суда, представленные истцом доказательства не подтверждают льготный характер его работы в указанных выше организациях в обозначенное им время.
Так, трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовые отношения между гражданином и работодателем, в ней содержатся сведения о наименовании работодателя, должности (профессии), по которой принят /уволен с работы, распорядительные документы на основании которых гражданин принимается либо увольняется с работы. Трудовая книжка не является документом подтверждающим характер работы, она также не является бесспорным подтверждением факта выполнения работ в течение полного рабочего дня, поскольку такая информация не предусмотрена для внесения в трудовую книжку.
При этом, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники, в связи с сокращением объемов производства, работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29).
Судом приняты в качестве доказательства архивные справки администрации Миллеровского района от 07.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которых отражены даты приема и увольнения истца, частичные сведения о начисленной заработной плате ФИО1, а также об отработанном им времени. Между тем, следует признать заслуживающим внимание суждения стороны ответчика о том, что сведения в перечисленных архивных справках не могут являться бесспорными доказательствами работы истца в особых условиях труда, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели. Иных сведений, подтверждающих работу в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом неправомерно приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, по мнению суда, особые условия труда ФИО1 в спорные периоды. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, подтверждение трудовой деятельности в спорные периоды в должности машиниста свидетельскими показаниями противоречит нормам пенсионного законодательства, поскольку свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается. Позиция по данному вопросу подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации, выразившейся в Определении от 03.07.2017 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №30.
Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, ведомостями и т.п.).
Аналогичное правило предусмотрено и в п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ОСФР по Ростовской области настаивает на необходимости отказа истцу во включении в его специальный стаж периодов работы после 01.01.1992г., поскольку особые условия труда в течение полного рабочего дня в указанные периоды не подтверждены документально.
В этой связи, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы из архива администрации Миллеровского района Ростовской области надлежаще заверенные копии ведомостей по выплате ФИО1 заработной платы за периоды: с 01.01.1992г. по 31.12.1994г. (Миллеровский маслодельный комбинат) – книги по заработной плате (Отдел №15), с 01.01.1995г. по 31.03.1998г. (Миллеровский маслодельный комбинат. ОАО «Колос») – книги по заработной плате (Отдел №15), с 01.04.1998г. по 31.07.2001г, с 01.08.2001г. по 23.07.2002г. (ОАО «Колос», Южнороссийская продовольственная компания).
Согласно данным Производственных календарей :
на 1992г. количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляло 254 дня, годовая норма рабочего времени – 2039 час.,
на 1993г. – 251 день, годовая норма рабочего времени – 2006 час.,
на 1995г. – 250 дней, годовая норма рабочего времени – 1995 час.,
на 1996г. – 250 дней, годовая норма рабочего времени – 2009 час.,
на 1997г. – 251 день, годовая норма рабочего времени – 2000 час.,
на 1998г. – 251 день, годовая норма рабочего времени – 2001 час,
на 1999г. – 251 день, годовая норма рабочего времени – 2004 час.,
на 2000г. – 250 дней, годовая норма рабочего времени – 1995 час.,
на 2001г. – 251 день, годовая норма рабочего времени – 2001 час.,
на 2002г. – 250 дней, годовая норма рабочего времени – 1992 час.
Как следует из представленных на запрос судебной коллегии ведомостей о заработной плате и отработанном времени ФИО1, в феврале 1992г. истцом в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки Миллеровского маслокомбината отработано 150 час. при норме 169,91 час., в ноябре 1992г. – 168 час. при норме 169,61 час.; в июне 1993г. – 72 час. ночного времени и 24 час. в праздничные дни при норме 167,01 час., в июле 1993г. –124 час. в ночное время и 40 час. в праздничные дни; качестве машиниста аммиачно-холодильной установки АОЗТ Миллеровского маслодельного комбината в феврале 1994г. – 152 час. при норме 160 час., апреле 1994г. – 88 час. в ночное время и 24 час. в праздничные дни при норме 168 час., в декабре 1996г. – 32 час. при норме 166 час., в январе 1997г. – 128 час. при норме 159 час., в феврале 1997г. – 72 час. при норме 160 час., в январе 1998г. – 116 час., в том числе 8 час. в ночное время, при норме 151 час., за февраль 1998г. сведений об отработанном времени не имеется, в марте 1998г. – 112 час. при норме 168 час.; в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки ОАО «Колос» в сентябре 1998г. – 141 час. при норме 176 час., в октябре 1998г. – 60 час. при норме 176 час., в январе 1999г. 137 час. при норме 143 час.
По результатам исследования и анализа указанных ведомостей по отработке и начислению ФИО1 заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что периоды работы истца в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки Миллеровского маслокомбината с 01.02.1992г. по 28.02.1992г., со 01.11.1992г. по 30.11.1992г., с 01.06.1993г. по 30.06.1993г., с 01.07.1993г. по 31.07.1993г., в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки АОЗТ Миллеровского маслодельного комбината с 01.02.1994г. по 28.02.1994г., с 01.04.1994г. по 30.04.1994г., с 01.12.1996г. по 30.12.1996г., с 01.01.1997г. по 31.01.1997г., с 01.02.1997г. по 28.02.1997г., с 01.01.1998г. по 31.01.1998г., с 01.02.1998г. по 28.02.03.1998г., с 01.03.1998г. по 31.03.1998г., в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки ОАО «Колос» с 01.09.1998г. по 30.09.1998г., с 01.10.1998г. по 31.10.1998г., с 01.01.1999г. по 31.01.1999г. не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку по сведениям упомянутых ведомостей полная норма рабочего времени, свидетельствующая о его занятости полный рабочий день ФИО1 выработана не была.
Поскольку ни по одной из указанных выше организаций об указанных выше периодах истцовой стороной не представлено документов, подтверждающих работу в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня, следует признать убедительными доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у органа пенсионного обеспечения правовых оснований для включения данных периодов в стаж на соответствующих видах работ, а, следовательно, необоснованными выводы суда первой инстанции о включении указанных периодов в специальный стаж истца.
Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что в указанные периоды ФИО1 выполнял работу в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки в объеме более 80% рабочего времени в течение рабочего дня. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и сведения, представленные администрацией Миллеровского района Ростовской области, относительно длительности рабочего времени и работы истца в условиях полной занятости в особых условиях труда, в материалы дела не представлено.
Доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что полная занятость на работах в период с 01.01.1992г. по 23.07.2002г. в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки подтверждается архивными справками, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие справки не подтверждают полную занятость истца на работе с тяжелыми условиями труда, так как не содержат сведений о количестве отработанного времени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным решения органа пенсионного обеспечения об отказе включить в специальный стаж истца упомянутые выше периоды его работы и включении периодов работы в его специальный стаж у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Между тем, соглашаясь с решением суда в остальной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что иные периоды работы истца в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки Миллеровского маслокомбината, АОЗТ Миллеровского маслодельного комбината, ОАО «Колос» имели место как до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, так и после. Факт работы истца в остальные периоды в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии при полной занятости, подтверждается имеющимися в деле первичными документами (ведомостями об отработанном времени и начисленной заработной платы, трудовой книжкой), которые не вызывают сомнений в их достоверности.
К примеру, из представленных ведомостей следует, что в январе 1992г. истцом отработано 191 час при норме 169,91 час., в августе 1992г. – 180час. при норме – 169,91 час.; в январе 1993г. – 192 час. при норме – 143 час., в октябре 1994г. – 244 час. при норме –168 час., в январе 1995г. – 200 час. при норме 151 час., в январе 1997г. – 212 час. при норме – 160 час., в марте 1997г. – 169 час. при норме 159 час., в апреле 1998г. – 223 час. при норме 175 час., в феврале 1999г. – 227 час. при норме 160 час., в январе 2000г. – 336 час. при норме 143 час., в январе 2001г. – 336 час. при норме 160 час., в январе 2022г. – 216 час. при норме 160 час., в июле 2022г. – 184 час. при норме 184 час.
При этом, учитывая, что действующее правовое регулирование допускает подтверждение периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости и имевших место после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия отмечает, что отсутствие кода льготы в индивидуальных сведениях персонифицированного учета, предоставляемых организацией в пенсионный орган, не могут служить основанием для ограничения права работника на пенсию, поскольку работник не должен нести ответственность за нарушение работодателем пенсионного законодательства. Поэтому, если работодатель не предоставил сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о том, что истец выполнял те виды работ, которые подлежат льготному пенсионному обеспечению, то работник не отвечает за нарушения работодателя, и тем самым не должно быть нарушено право на пенсионное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, Оснований к отмене решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023г. в части признания незаконным решения ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 27 июня 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периодов, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области включить в специальный стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки Миллеровского маслокомбината с 01.02.1992г. по 28.02.1992г., со 02.11.1992г. по 27.11.1992г., с 01.06.1993г. по 30.06.1993г., с 01.07.1993г. по 31.07.1993г.; в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки АОЗТ Миллеровского маслодельного комбината с 01.02.1994г. по 28.02.1994г., с 01.04.1994г. по 30.04.1994г., с 01.12.1996г. по 30.12.1996г., с 01.01.1997г. по 31.01.1997г., с 01.02.1997г. по 28.02.1997г., с 01.01.1998г. по 31.01.1998г., с 01.02.1998г. по 28.02.1998г., с 01.03.1998г. по 31.03.1998г., в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки ОАО «Колос» с 01.09.1998г. по 30.09.1998г., с 01.10.1998г. по 31.10.1998г., с 01.01.1999г. по 31.01.1999г. отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 27 июня 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периодов, дающих право досрочное пенсионное обеспечение, обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области включить в специальный стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки Миллеровского маслокомбината с 01.02.1992г. по 28.02.1992г., со 01.11.1992г. по 30.11.1992г., с 01.06.1993г. по 30.06.1993г., с 01.07.1993г. по 31.07.1993г., в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки АОЗТ Миллеровского маслодельного комбината с 01.02.1994г. по 28.02.1994г., с 01.04.1994г. по 30.04.1994г., с 01.12.1996г. по 30.12.1996г., с 01.01.1997г. по 31.01.1997г., с 01.02.1997г. по 28.02.1997г., с 01.01.1998г. по 31.01.1998г., с 01.02.1998г. по 28.02.03.1998г., с 01.03.1998г. по 31.03.1998г., в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки ОАО «Колос» с 01.09.1998г. по 30.09.1998г., с 01.10.1998г. по 31.10.1998г., с 01.01.1999г. по 31.01.1999г. отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023г.