Дело № 5-45/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001289-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием ФИО1, прокурора ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

установил:

ФИО1 совершил действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам, пола, расы, национальности, языка, происхождения, совершенные публично, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке в подъезде <адрес>, в присутствии граждан ФИО2 №1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, преследуя цель оскорбить и унизить человеческое достоинство гражданки Потерпевший №1 по признаку национальной принадлежности, назвал её «чурка», сопровождая данное оскорбление нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявил. Обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, вину признал частично и сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы ФИО6 ему стало известно, что в его отсутствие приходил сосед по дому ФИО2 №1 и предъявлял претензии по поводу того, что они курят на балконе. Около 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пошла к соседям, чтобы обсудить данную ситуацию. ФИО1 пошел за ФИО6. Оба он были трезвые. В ходе ссоры с Потерпевший №1 он был раздражен, в горячке не помнит, что именно говорил, возможно, назвал Потерпевший №1 «чурка», но не считает, что этим оскорбил её, поскольку у слова «чурка» имеется много значений, например кусок дерева. Произнося это слово, не преследовал цель оскорбить Потерпевший №1 по признаку национальной принадлежности.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут находилась дома, когда к ней пришел сосед из <адрес> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, высказывать недовольство её замечаниями по поводу курения на балконе. Ранее она просила ФИО1 реже курить на балконе, так как у её детей астма и аллергия. Потерпевший №1 имеет не славянские корни. На её просьбы прекратить противоправные действия, ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1, неоднократно называл «чуркой». Оскорбления по национальной принадлежности ФИО1 сопровождал нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. Все это происходило в присутствии соседей и её супруга ФИО2 №1 на лестничной площадке в подъезде дома.

ФИО2 ФИО2 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на городском рынке, когда позвонила его жена и сообщила о конфликте с соседями. Он сразу отправился домой. Зайдя в подъезд дома, он слышал, как ФИО1 в ходе возникшего конфликта, оскорблял его жену Потерпевший №1 по признаку национальной принадлежности. Называл её «чуркой». При этом ФИО1 и его сожительница ФИО6, вторая участница конфликта, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, кроме показаний потерпевшей и свидетеля объективно подтверждается следующими доказательствами:

постановлением Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения;

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.3.1 КоАП РФ, в связи с высказанными им в адрес Потерпевший №1 оскорблениями по признаку её национальной принадлежности;

объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ФИО1 в ходе проверки заявления Потерпевший №1, где он сообщил об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, в частности использования им в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 нецензурной брани и слова «чурка»;

объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ;

объяснениями свидетелей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе прокурорской проверки заявления Потерпевший №1, подтвердили факт публичного высказывания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший №1 оскорбления в форме слова «чурка» в сочетании с ненормативной лексикой;

данными акта осмотра компакт диска и аудиозаписи, размещенной на компакт диске CD-R Verbatim от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей запись разговора потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

данными экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым высказывания ФИО1: «…, а ты чурка, бл…дь еб…ный в рот …чурка еб…чая, бл…дь», размещенные в акте осмотра компакт диска и аудиозаписи, размещенной на компакт диске CD-R Verbatim, представляет собой пример конфликтной агрессивной коммуникации, насыщенной ненормативной лексикой с этническими оскорблениями.

Слово «чурка» оценивается экспертом, как оскорбительное и уничижительное обозначение, связанное с расовой или национальной принадлежностью. Оно имеет отрицательную коннотацию и может восприниматься как признак ненависти к определенной этнической группе.

В объекте исследования содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой – либо социальной группе, а также включает элементы ненависти, что может рассматриваться как форма дискриминации и нарушения прав человека.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания ФИО1 в суде относительно того, что слово «чурка», которое он произносил в ходе конфликта с Потерпевший №1 в её адрес, имеет «многофункциональное» значение и не связано с его попыткой оскорбить национальное достоинство Потерпевший №1, суд расценивает, как способ его защиты и не учитывает при оценке представленных доказательств, как основание для освобождения от административной ответственности.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, заключение прокурора, нахожу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.20.3.1 КоАП РФ, как действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам, пола, расы, национальности, языка, происхождения, совершенные публично, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО8 не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом данных о личности ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, а также конкретных обстоятельств по делу для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Лошаков