16RS0051-01-2022-007292-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2а-5118/22

15 августа 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ 20 января 2022 года предъявлялся исполнительный лист ФС №037742810, о взыскании с должника ФИО4 в пользу административного истца задолженности. 22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №644856/22/16008-ИП. Как отмечает административный истец, по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство. В результате чего, последним было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 22 апреля 2022 года административный истец направил в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ заявление об объявлении в розыск имущества должника, а именно транспортного средства и принятии мер принудительного исполнения, путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. 27 апреля 2022 года судебный пристав – исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 отказал в объявлении исполнительного розыска, по причине того, что судебному приставу-исполнителю необходимо повторно совершить исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника и в случае необходимости объявить в розыск имущество. С данными действиями административный истец не согласен, поскольку не рассмотрение заявления об объявлении исполнительного розыска, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акт описи и ареста имущества не вручался. Акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по отказу в объявлении исполнительного розыска; признать незаконным постановление судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по отказу в объявлении исполнительного розыска от 27 апреля 2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры, в части взятия объяснения с должника, направления требования в его адрес, графика явки, выхода по месту жительства, регистрации должника, составления акта ареста имущества, направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, опрос соседей, а также объявление в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортного средства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики, заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №644856/22/16008-ИП, возбужденное 22 февраля 2022 года, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя, с предметом исполнения: взыскание задолженности.

22 апреля 2022 года административный истец направил в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казан УФССП по РТ заявление о розыске должника, его имущества.

27 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 предоставил административному истцу ответ на заявление, из содержания которого следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 необходимо повторно совершить исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника и в случае необходимости объявить в розыск имущество.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по отказу в объявлении исполнительного розыска; признать незаконным постановление судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по отказу в объявлении исполнительного розыска от 27 апреля 2022 года.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в ответ на заявление административного истца от 22 апреля 2022 года об объявлении в розыск имущества должника, поданное в рамках статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нарушение требований закона, дал ответ в форме письма от 27 апреля 2022 года, хотя обязан был вынести постановление по результатам рассмотрения данного заявления взыскателя.

Доказательств вынесения постановления по итогам рассмотрения указанного заявления суду ни административным истцом, ни административными соответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» об объявлении розыска от 22 апреля 2022 года.

С целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» об объявлении розыска должника от 22 апреля 2022 года в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ввиду отсутствия сведений о вынесении постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 27 апреля 2022 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из представленной сводки по исполнительному производству №644856/22/16008-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно поступившего ответа из ГИБДД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Киа Рио», 2013 года выпуска, в результате чего, в рамках исполнительного производства №644856/22/16008-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 был осуществлен выезд по месту жительства должника, однако, установить его местонахождение, а также принадлежащее ему имущество, в частности автомобиль, не удалось. Опрос соседей результатов не дал. Как следует из иных поступивших ответов на данные запросы, какого-либо иного имущества у должника не обнаружено, денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Обратить взыскание, а также наложить арест на транспортное средство должника не представляется возможным, поскольку такое имущество в настоящее время не обнаружено.

Суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении данного требования, поскольку, выход по месту регистрации должника осуществлялся, имущество обнаружено не было, следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог арестовать данное имущество и провести процедуру обращения на него взыскания.

Кроме того, суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя в заявленной части требований.

Ввиду отсутствия иного незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий, которые указаны административным истцом в административном исковом заявлении. Соответствующее требование административного истца удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» об объявлении розыска от 22 апреля 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» об объявлении розыска должника от 22 апреля 2022 года в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение11.10.2022