2-1639/2025

25RS0<номер>-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к ООО «<ФИО>1 «<ФИО>4» (третье лицо: <ФИО>2, АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: Тойота Хариера (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу на праве собственности и Гриат Волл Поер (государственный регистрационный знак <***>), под управлением <ФИО>1 Г.П., принадлежащего на праве собственности ООО «ГКТ» <ФИО>4». Гражданская ответственность всех участников была застрахована, что отражено в административном материале о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую <ФИО>1 АО «АльфаСтрахование». Случай был признан страховым и страховщиком произведена выплата в размере ответственности страховщика – 400 000 руб. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 956 900 руб. Стоимость экспертизы 12 000 руб. в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор. Ответственность возмещения ущерба истцу возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ООО «<ФИО>1 «<ФИО>4».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 556 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 138 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>7 поддержала исковые требования в полном объёме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «<ФИО>1 «<ФИО>4» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица <ФИО>1 Г.П., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В таком положении, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: Тойота Хариера (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего истцу на праве собственности и Гриат Волл Поер (государственный регистрационный номер <***>), под управлением <ФИО>1 Г.П., принадлежащего на праве собственности ООО «ГКТ»<ФИО>4».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Тойота Хариера (государственный регистрационный номер <***>), которое принадлежит на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1 Г.П., управлявшего автомобилем Гриат Волл Поер (государственный регистрационный номер <***>). Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>1 Г.П.

Собственником автомобиля Гриат Волл Поер, государственный регистрационный номер <***> является ООО «ГКТ»<ФИО>4», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Зетта Страхование».

<ФИО>3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», где у нее имелся полис ОСАГО ХХХ0464551533.

В соответствии с п. б ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения <ФИО>3 в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от <дата> <номер>.

<ФИО>3 обратился в ООО «<ФИО>1 «Компетент-Сюрвейер» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненного ООО «<ФИО>1 «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, г/н <номер> без учета износа составляет 956 900 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом. Поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, основано на непосредственном исследовании транспортного средства.

Ответчик возражений относительно размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в указанном размере с ответчика, как собственника транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 556 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в размере 45 000 руб., подтверждаются договором от <дата>, квитанцией.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 45 000 руб.

Истцом заявлено требование по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Указанные расходы подтверждены квитанцией от <дата>, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец указал, что в связи с рассмотрением дела понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Нотариальная доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, в связи с представлением интересов истца в гражданско-правовых отношениях, связанных с взысканием ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия (собственника т/с), с лица, ответственного за причинение вреда. Указанные понесенные расходы подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 3 000 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Чеком по операции от <дата> подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 16 138 руб.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ГКТ» <ФИО>4» в сумме 16 138 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <ФИО>3 к ООО «<ФИО>1 «<ФИО>4» (третье лицо: <ФИО>2, АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ФИО>1 «<ФИО>4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО>3 (паспорт серии 08 04 <номер>) сумму причиненного ущерба в размере 556 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 138 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Шульга