Дело № 2-1011/2023

36RS0005-01-2023-000401-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд к ООО «Кар Ассистанс» с вышеуказанным иском, в котором просил суд: расторгнуть договор абонентского обслуживания на дорогах № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3), заключенный между сторонами; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей; неустойку в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 09.01.2023 года по 28.02.2023 года, указав в размере 2 400 рублей в день с 01.03.2021 года по день исполнения решения суда в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50%.

В обоснование требований указано, что 07.08.2022 года между истцом и ООО «Бизнес Лига» был заключен договор купли-продажи № 0000000095 транспортного средства. При заключении договора купли-продажи сотрудником продавца истцу были навязаны дополнительные услугу ООО «Кар Ассистанс» по абонентскому обслуживанию на дорогах № ЕИ -АЗ-00000000476 (Автодруг-3) в размере 80 000 рублей. Поскольку договор и все документы были предоставлены истцу в конце сделки для подписания, но после фактической оплаты, истец о данном договоре узнал по факту при подписании договора купли-продажи. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Кар Ассистанс» не оказывались, требование об исполнении договора истцом не заявлялись. Ответчику была направлена заявление-претензия, в которой последний просил принять отказ от опционного договора от 07.08.2022 года абонентского обслуживания на дорогах № ЕИ-АЗ- 00000000476 (Автодруг-3), расторгнув данный договор и вернуть оплаченные по договору, но не оказанные услуги в размере 80 000 рублей в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. В случае удержания с указанной в п. 1 суммы части денежных средств в виду фактически понесенных ответчиком расходов, указать какие суммы и какие расходы были ответчиком понесены, предоставив доказательства несения таких расходов, а также указать какие услуги фактически были мне оказаны в рамках договора. Поскольку требования истца в полном объеме не были исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичной выплаты суммы оплаты по договору в размере 3 556 рублей исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд: расторгнуть договор абонентского обслуживания на дорогах № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3), заключенный между сторонами; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 444 рубля; неустойку в размере 122 400 рублей за период с 09.01.2023 года по 28.02.2023 года, указав в размере 2 400 рублей в день с 01.03.2021 года по день исполнения решения суда в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в направленном в материалы дела заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, пологая заявленные исковые требования законными и обоснованными, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указало, что договор в части абонентского обслуживания прекращен с 30.12.2022 года на основании полученной претензии, просило отказать в удовлетворении исковых требований, пояснило, что несение расходов на исполнение договора в части консультационных услуг не должны быть доказаны исполнителем, в связи с чем в исковых требованиях в части взыскная суммы договора в размере 76 000 рублей должно быть отказано.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом из материалов дела, 07.08.2022 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Лига» был заключен договор купли-продажи № 0000000095 транспортного средства. Также, при заключении договора купли-продажи между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3).

Из п. 5.4 договора № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3) судом установлено, что он имеет смешанную форму (абонентский договор на сумму 4 000 рублей и договор оказания услуг на сумму 76 000 рублей).

Согласно квитанции № ЕИ-000351 от 07.09.2022 года ФИО1 произвел оплату ООО «Кар Ассистанс» по договору № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3) на сумму 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указывая, что истцу сотрудником продавца ООО «Бизнес Лига» не было разъяснено существо договора № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3) от 07.08.2022 года, заключенного между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1, о ранее произведенной им оплате узнал при подписании данного договора, который шел в сопровождении договора купли-продажи автомобиля, пологая свои права, как потребителя нарушенными, 21.12.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3), произвести возврат уплаченной суммы в размере 80 000 рублей.

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия получена ООО «Кар Ассистанс» 30.12.2022 года.

Как установлено из платежного поручения № 000011 от 12.01.2023 года ООО «Кар Ассистанс» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 3 556 рублей в связи с расторжением договора.

Обращение с настоящим иском в суд ФИО1 мотивировал тем, что требование потребителя ООО «Кар Ассистанс» в настоящее время в полном объеме не исполнено.

Как было установлено судом ранее, спорный договор № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3) от 07.08.2022 года имеет смешанную форму и состоит из абонентского договора и договора об оказании услуг.

Истцом при заключении договора произведена оплата по абонентскому договору в полном объеме в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлено.

Согласно п. 2.1 договор № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3) от 07.08.2022 года действует в период с 07.08.2022 года по 06.08.2025 года, то есть 1095 дней.

Претензия о расторжении договора получена ООО «Кар Ассистанс» 30.12.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что абонентский договор действовал в период с 07.08.2022 года по 30.12.2022 года, то есть 145 дней.

Проанализировав материалы дела, произведя расчет исходя их суммы уплаченной по абонентскому договору в размере 4 000 рублей, с учетом периода действия абонентского договора, судом установлено, что абонентский договор исполнен на сумму 529,68 рублей (4000/1095*145=529,68).

Таким образом, истец имеет право требования по возврату суммы неисполненного абонентского договора за период с 31.12.2022 года по 06.08.2025 года в размере 3 470,32 рублей (4000-529,68=3 470,32).

Учитывая, что ответчик произвел по абонентскому договору истцу возврат, суд приходит к выводу об удовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в указанной части.

В части требования о расторжении договора оказания услуг и взыскания оплаты по указанному договору судом установлено, что в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что по договору оказания услуг заказчик произвел оплату в размере 76 000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, акт приема-передачи выполненных работ не подтверждает факт оказания ООО «Кар Ассистанс» каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Анализируя материалы дела, судом установлено, что сведений об обращении истца к ответчику в рамках исполнения договора оказания услуг не представлено, как и не представлено доказательств, понесенных исполнителем расходов по исполнению договора оказания услуг.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, у суда нет основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении смешанного договора № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3) от 07.08.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс», учитывая, что ответчик возвратил сумму неисполненного абонентского договора за период с 31.12.2022 года по 06.08.2025 года в размере 3 470,32 рублей, а несение расходов по договору об оказании услуг в материалы дела не представлено, суд полагает правомерным взыскать сумму оплаты по вышеуказанному договору в размере 75 914,32 рублей (76 000-85,68(переплата возврата суммы по абонентскому договору).

В связи с изложенным, установив, что ответчиком при заключении договора № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3) от 07.08.2022 года до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, суд приходит к выводу о правомерности расторжения договора со взысканием с исполнителя услуг ООО «Кар Ассистанс», уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, денежной суммы в размере 75 914,32 рублей.

Требование о взыскании суммы неустойки в соответствии с положением ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» по данной категории дел не подлежит удовлетворению, поскольку неисполненных требований по договору № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3) от 07.08.2022 года в части оказания услуг истец ответчику не предъявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, о которых указывает ответчик в своих возражениях, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере исходя из характера допущенного нарушения – 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму невозвращенных истцу денежных средств в размере 75 914,32 рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере – 37 957,16 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 777,42 рублей (113 871,48-100 000=13 871,48*2%+3 200=3 477,42 рублей по требованиям имущественного зарактера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3), заключенный 07.08.2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору № ЕИ-АЗ-00000000476 (Автодруг-3) от 07.08.2022 года в размере 75 914,32 рублей, штраф в пользу потребителя – 37 957,16 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 118 871 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.