Дело №

24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине перелития ванны по халатности ответчиков, которые оставили открытым смеситель. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Сити Эксперт», по заключению №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба помещениям квартиры, составила 82 783 рубля. За подготовку данного заключения ФИО2 оплачено 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 82 783 рубля, стоимость работ по демонтажу потолка и сливу воды в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 119,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7 требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, возражал против размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК Ветер перемен» - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что осматривалась только квартира истца, повреждения отражены в акте осмотра. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца, на площадке только одна квартира. Причина затопления указана в акте со слов мужа истца.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10, извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ком. 4, является ФИО3, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ком. 1, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно пояснениям ответчиков квартира была приватизирована по комнатам членами семьи ФИО12 (в том числе дочерями и внуком), ванная комната с санузлом, кухней и коридором находится в общем пользовании. Фактически в комнатах по адресу: <адрес>, проживают только ответчики, которые являются бывшими супругами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Ветер перемен" составлен акт проведения внеплановых мероприятий, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной затопления стало халатное отношение собственников <адрес>, которые не закрыли смеситель в ванную, закрытую пробкой, в результате чего произошел перелив воды. В ходе осмотра обнаружены повреждения на кухне, в ванной комнате и коридоре <адрес>, а именно: по потолку отслоилась и обвалилась штукатурка, провис натяжной потолок, по стенам отошли обои, намок и разбух гипсокартон, из которого выполнены стены, а также произошло замыкание электропроводки, в связи с чем нарушено электроснабжение в квартире. Собственники <адрес> были в нетрезвом состоянии.

Вместе с тем, из пояснений директора ООО «УК Ветер перемен» - ФИО8, подписавшего акт, следует, что осматривалась только квартира истца, причина затопления указана в акте со слов мужа истца. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца, на площадке только одна квартира, затопление произошло из квартиры ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что брак с ФИО3 расторгнут, они проживают в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло затопление квартиры истца, только причина затопления в акте указана неверно. Залив в квартире произошел из раковины на кухне по вине ФИО3, который поставил графин в раковину, пошел в туалет и забыл про графин, ушел спать. В квартире на полу постелен линолеум, истица забегала и смотрела везде, ванная комната была сухая, ванной в этот день не пользовались. Ночью ФИО4 проснулась, телевизор был включен у нее в комнате и у ФИО3, услышала журчание воды, подскочила, увидела графин в раковине, после чего выключила воду, протерла пол. Пришла истица, она попросила у нее прощение за залив. Разбудила ФИО3, отругала его, он что-то пообещал соседке.

В судебном заседании ФИО3 факт затопления отрицал, ничего не помнит, потечь могли и трубы, так как дом старый, от проведения по делу экспертизы по определению причины затопления и стоимости ущерба отказался.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что соседи сверху топили ее неоднократно, на этот раз затопление было сильным. Вечером, когда начало лить с потолка, она была дома, побежала наверх, открыла ФИО4, вода была уже у порога, ФИО4 сказала, что сейчас все уберет, ФИО3 спал в нетрезвом виде. Соседи злоупотребляют спиртными напитками.

Таким образом, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями сторон, актом осмотра квартиры истца, пояснениями представителя управляющей компании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На собственника жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика ФИО3, который, не проявив должной осмотрительности, поставил графин в раковину на кухне таким образом, что перекрыл слив воды, в результате чего произошло переполнение раковины и залив квартиры истца. С учетом расположения в <адрес> кухни и ванной комнаты (смежные комнаты) над кухней и ванной комнатой в <адрес>, а также с учетом характера повреждений в квартире истца (намокание потолка и стен в кухне, ванной комнате, прилегающих к кухне стен и потолка коридора), данный механизм затопления согласуется с причиненным истцу ущербом, отраженным в акте осмотра, отчете об оценке.

В ходе рассмотрения дела ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления, стоимости восстановительного ремонта. От проведения экспертизы ФИО3 отказался. При этом ссылка ответчика на то, что дом является аварийным и затопление могло произойти по причине поломки общедомовых труб, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в спорный период имелся аварийный прорыв водопроводных труб, повлекший затопление как квартиры ответчиков, так и квартиры истца, ответчиком не представлено, данный факт также отрицался представителем управляющей компании.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Сити Эксперт». Согласно заключению №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба помещениям квартиры по адресу: <адрес> составила 82 783 рубля.

Кроме того, ООО МК «Лайнстпайл» выполнен слив воды и демонтаж натяжного потолка, стоимость работ составляет 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, достаточных, допустимых доказательств причинения истцу в ином размере, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Судом принят расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет не опровергнут или не оспорен. Заключение эксперта №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение ООО «Сити Эксперт», квитанцию за слив воды ООО МК «Лайнстпайл», суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 82 783 рубля, а также расходы за слив воды с натяжного потолка 6 000 рублей.

Кроме того, понесены убытки по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в общей сумме 94 783 рубля (82 783+6 000+6 000).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении экспертного исследования в сумме 869,10 рублей (431,30 + 437,80), по направлению претензии в размере 250,84 рублей, всего 1 119,94 рублей, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043,49 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление произошло по причине виновных действий ответчика ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб в сумме 94 783 рубля, почтовые расходы в сумме 1 119,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 043,49 рублей, всего 98 946,43 рублей.

В удовлетворении требования к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш