Дело № 2-5671/2023

УИД24RS0041-01-2023-001926-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 года в 14 час. 00 мин. по Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldiha, гос.номер О024ВВ124 под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Toyota MARK II, гос.номер У, под управлением и по вине собственника ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Решением Октябрьского районного суда г. Красняорска от 23.01.2023 года по делу № 2-970/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 по данному ДТП был взыскан ущерб в размере 136 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,40 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта составила 392 817 руб., согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» У от 00.00.0000 года стоимость аналога ТС в неповрежденном виде составила 374 300 руб., стоимость годных остатков 49 107 руб. Таким образом, истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в полном размере 188 623 руб. как доплаты к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из расчета 374 300 руб. – 49 107 руб. – 136 570 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188 623 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку судом было вынесено решение по делу № 2-970/2023, с которым с нее (ФИО2) был взыскан заявленный истцом ущерб от ДТП в размере 136 570 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Указанная сумма выплачена в полном объеме.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против прекращения производства по делу. Представитель ФИО4 пояснил, что оснований для прекращения производства по делу не имеется так как, подавая исковое заявление ранее истцом была указана сумма ущерба, исходя из той, на которую истец имела возможность оплатить на тот момент государственную пошлину, при этом в настоящем иске заявлен ущерб, с учетом того, что согласно экспертных заключений произошла полная гибель автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, и истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме. Истец ФИО1 пояснила, что сумма 136 570 руб. была ее указана произвольно, на что хватала уплатить государственную пошлины для обращения с иском в суд.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2023 года, вступившим в законную силу 29.03.2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931,40 руб.

Указанное решение исполнено ФИО2 в полном объеме, что истцом не оспаривается.

При обращении с иском в суд ФИО1, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2022 года с участием ответчика, основывала свои требования на нормах гражданского законодательства о возмещении ущерба ввиду отсутствия у ФИО2 полиса ОСАГО, заявив к возмещению сумму ущерба в размере 136 570 руб., то есть ту сумму, которая по ее мнению возместит ей ущерб для восстановления транспортного средства. При этом из материалов гражданского дела № 2-970/2023 видно, что в основу требований были положены экспертные заключения ООО «Аварком-Сибирь» У и У от 00.00.0000 года, которые также положены в основу настоящего иска ФИО1 Кроме того, из материалов дела № 2-970/2023 видно, что ФИО1 присутствовала во всех судебных заседаниях, иск поддерживала.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 29.01.2022 года уже были рассмотрены по существу вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2023 года, а предъявление ФИО1 требований о взыскании иной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП само по себе иным предметом и основанием иска не является, так как предъявление к ответчику требований о возмещении материального ущерба, связанного с тем, что произошла полная гибель автомобиля связано с изменением размера исковых требований, а не его предмета и основания, ФИО1 реализовала свое право на взыскание ущерба, определив для себя сумму ущерба, не воспользовалась правом корректировки размера заявленных к ответчику требований при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявление повторного иска о возмещении ущерба направлено на пересмотр как выводов суда о размере причиненного истцу в данном ДТП ущерба, так и на переоценку положенных в основу решения суда доказательств. Сумма ущерба уже была предметом рассмотрения ранее рассмотренного гражданского дела № 2-970/2023.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении ущерба, причинённого ДТП по иску ФИО1 к ФИО2 производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.А.Полынкина